‘Uma resposta exagerada: Israel cai na armadilha‘ in Der Spiegel

The pro-Palestinian organizers had described the fleet with which they had hoped to break through the Israeli sea blockade of the Gaza Strip on Monday morning as a "humanitarian aid convoy." But as the Israeli army stormed the largest ship, the Mavi Marmara, the activists they encountered were in no way exclusively docile peaceniks. Some of the "peace activists" received the Israelis with crow bars and sling shots. Some of the self-professed

"human rights activists" reportedly even tore the weapons from soldiers and began to shoot.

That's not what a peaceful protest looks like.

But the reaction from Israel, a state which proclaims to adhere to the rule of law, was far from appropriate. Regardless how prepared to engage in violence the organizers of the ship convoy might have been: With at least 15 dead, all on the side of the activists, and more than 30 injured, some seriously, one thing is certain: Israel carelessly threw one of the most important principles of the application of military violence overboard: the proportionality of military force. [...]

Ver comentário completo no Der Spiegel

http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,697834,00.html

Leituras: ‘Um Mundo Sem Europeus‘ de Henrique Raposo

‘Tensões na Coreia: a responsabilidade da China‘ in Guardian

Relations between the two Koreas are at their worst for decades. The North says it has abrogated its non-aggression agreement with the South, trade links have been cut, shipping lanes closed, and the armed forces of both sides are on alert. The United States and South Korea are to conduct joint exercises, the traditional signal of readiness to act together in the event of real hostilities. Since a South Korean warship sank in March, almost certainly after being hit by a North Korean torpedo, the North has not offered a convincing denial of responsibility, nor an explanation, nor an apology. Now comes this tirade of threats and accusations.

If the incident was the result of an act of insubordination by a junior or a senior officer, or group of officers, that might have been privately conveyed to South Korea, but no such message has been passed on. Yet the idea that the Northern leadership ordered the attack is hard to accept, since the regime's decisions have always in the past had an element of rationality. In this case, nobody can discern what North Korean purpose the attack could possibly serve. While we do not understand the origins of this sudden deterioration, the consequence is clearer. Outside powers must restrain the parties, and, in particular, China must restrain North Korea, since it is the only country that has any real leverage in Pyongyang.

While Hillary Clinton got no public commitment of that kind during her talks in Beijing, it seems likely the Chinese will indeed apply some pressure. But Sino-American co-operation is not full-hearted, since the two countries differ so profoundly on the future of the Korean peninsula. Kim Jong-il is ageing and ailing. Change, possibly of the terminal kind, cannot be that far away. There is no international plan for dealing with the collapse of the regime, should that take place, and, equally, there is no consensus on how to cope should it survive in more or less its present form. China may well think its interests are best served by the continued division of the peninsula, while the US, Japan and other American allies would want a reunification dominated by the more successful and prosperous South. China is believed to have made preparations for putting in troops, while there are no doubt also some American military plans to go with sketchy ideas about a UN-brokered transition and reunification, but there has been no co-ordination.

This is a very feeble framework within which to contain one of the most volatile relationships on the planet. Beyond the immediate crisis, there is an urgent need to achieve a greater degree of international agreement on how to deal with dramatic and unsettling events that may be just around the corner.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/may/26/south-north-korea-china-editorial

Leituras: ‘A Fuga dos Intelectuais‘ de Paul Berman

‘O acordo nuclear do Irão levanta receios‘ in Wall Street Journal

A new Iranian offer to ship out about half of its nuclear fuel—in a surprise deal brokered by Brazil and Turkey—posed a fresh obstacle to U.S.-led efforts to punish Iran for its nuclear program, and underlined U.S. difficulties in affirming its global leadership amid the assertiveness of smaller powers.

Tehran agreed to the proposal during a weekend meeting between President Mahmoud Ahmadinejad and the leaders of Turkey and Brazil—two developing economies aiming to wield more clout on the diplomatic stage, often by opposing the U.S. "Diplomacy emerged victorious," Brazilian President Luiz Inácio Lula da Silva said on Brazilian radio. "It showed that it is possible to build peace and development with dialogue."

The Obama administration said it had "serious concerns" about the new offer, a weaker version of one that Iran negotiated last October with a broader group of countries to avoid sanctions—but which Tehran's government declined to approve.

For instance, in the previous agreement Iran would have halted its efforts to enrich uranium to a level of more than 3%-4%. In the new offer, Iran isn't called upon to stop its higher enrichment, now at 20%. (Weapons-grade uranium is enriched to 90%.) Though Iran would still ship out the same amount of fuel to be enriched elsewhere for its use in medical research, it has more of the fuel now—so it would keep more.

U.S. and European diplomats worried Tehran's renewed fuel-swap plan could upend progress toward enacting new sanctions on Iran's program through the United Nations Security Council.

Iran "must demonstrate through deeds—and not simply words—its willingness to live up to international obligations or face consequences, including sanctions," White House spokesman Robert Gibbs said in a statement.

Ver notícia no Wall Street Journal

A crise do euro neutralizada, cartoon de Bertrams

‘Combatendo os ciber belicistas‘ in Wall Street Journal

A recent simulation of a devastating cyberattack on America was crying for a Bruce Willis lead: A series of mysterious attacks—probably sanctioned by China but traced to servers in the Russian city of Irkutsk—crippled much of the national infrastructure, including air traffic, financial markets and even basic email. If this was not bad enough, an unrelated electricity outage took down whatever remained of the already unplugged East Coast.

The simulation—funded by a number of major players in network security, organized by the Bipartisan Policy Center, a Washington-based think tank, and broadcast on CNN on a Saturday night—had an unexpected twist. The American government appeared incompetent, indecisive and confused (past government officials, including former Secretary of Homeland Security Michael Chertoff and former Deputy Secretary of State John Negroponte, were recruited to play this glamorous role on TV). "The U.S. is unprepared for cyberwar," the simulation's organizers grimly concluded.

The past few months have been packed with cyber-jingoism from former and current national security officials. Richard Clarke, a former cybersecurity adviser to two administrations, says in his new book that "cyberwar has already begun." Testifying in Congress in February, Mike McConnell, former head of the National Security Agency, argued that "if we went to war today in a cyberwar, we would lose." Speaking in late April, Director of Central Intelligence Leon Panetta said that "the next Pearl Harbor is likely to be a cyberattacking going after our grid."

The murky nature of recent attacks on Google—in which someone tricked a Google employee into opening a malicious link that eventually allowed intruders to access parts of Google's password-managing software, potentially compromising the security of several Chinese human rights activists—has only added to public fears. If the world's most innovative technology company cannot protect its computers from such digital aggression, what can we expect from the bureaucratic chimera that is the Department of Homeland Security? [...]

Ver notícia integral no Wall Street Journal

Leituras: ‘Ciberguerra‘ de Richard A. Klark e Robert K. Knake

O uso do PowerPoint está a empobrecer o pensamento estratégico? ‘Quando percebermos isto a guerra está ganha‘ in New York Times

O mês passado, em Cabul, mostraram ao general Stanley McChrystal, chefe das forças dos EUA e da OTAN no Afeganistão, um diapositivo PowerPoint que pretendia representar a complexidade da estratégia militar dos EUA. Parecia uma tigela com esparguete.

"Quando percebermos esse diapositivo, a guerra está ganha", observou McChrystal secamente. A sala desatou a rir.

Depois deste episódio o diapositivo andou de mão em mão na internet como exemplo de ferramenta militar fora de controlo. Pela calada, como um rebelde, o PowerPoint insinuou-se no dia-a-dia dos comandantes militares, atingindo o nível de uma quase obsessão. A quantidade de tempo gasto com o PowerPoint - o programa de apresentação de diapositivos da Microsoft que gera tabelas, gráficos e identificadores de enumerações - tornou-o uma anedota constante no Pentágono, mas também no Iraque e no Afeganistão.

"O PowerPoint torna-nos estúpidos", declarou este mês, numa conferência militar realizada na Carolina do Norte, o general Games Matais, do corpo de fuzileiros e comandante das forças conjuntas (que falou sem recorrer ao PowerPoint). O general de brigada H. R. Mimastes, que proibiu as apresentações em PowerPoint quando chefiou a campanha, bem-sucedida, para tomar a cidade e Tal Afar, no Norte do Iraque, em 2005, falou nos mesmos moldes, equiparando o PowerPoint a uma ameaça interna.

"É perigoso porque pode levar-nos a imaginar que compreendemos e dá a ilusão de domínio", disse McMaster numa entrevista telefónica pouco depois. "Nem todos os problemas do mundo se podem resolver com marcas de enumeração."

Na perspectiva de McMaster, o maior defeito do PowerPoint não são imagens como a do esparguete (divulgada pela primeira vez por Richard Engel, da NBC), mas sim as listas rígidas com marcas de enumeração (por exemplo, numa apresentação sobre as causas de um conflito), que não têm em conta a interligação das vertentes política, económica e étnica. "Se isolarmos uma guerra de tudo isso, ela torna-se um mero exercício de tiro ao alvo", diz McMaster.

Os comandantes dizem que por detrás das piadas sobre o PowerPoint estão graves preocupações com a responsabilidade do programa no enfraquecimento do debate e do pensamento crítico e na falta de ponderação de muitas decisões. Além disso, o programa empata os oficiais de patente inferior - conhecidos por PowerPoint Rangers - na preparação quotidiana de diapositivos, sejam para uma reunião do estado-maior general em Washington, sejam para que um comandante de pelotão os apresente num plano de combate preparatório de uma operação num local remoto do Afeganistão.

O ano passado, quando um website militar - o Company Command - perguntou a um comandante de pelotão do Exército no Iraque, o tenente Sam Nuxoll, em que passava a maior parte do tempo, ele respondeu, "a fazer diapositivos em PowerPoint". Quando o website insistiu para obter uma resposta, o tenente garantiu que falava a sério.

"Tenho de fazer um storyboard, apoiado por imagens digitais, diagramas e resumos de texto, sobre praticamente tudo o que acontece", contou Nuxoll ao website. "Para organizar uma acção-chave há um storyboard; para conceder um micro-subsídio, há um storyboard."

Apesar dos relatos deste tipo, a "morte por PowerPoint", expressão utilizada para descrever a sensação de entorpecimento provocada por um briefing com 30 diapositivos, parece ter vindo para ficar. O programa, que foi disponibilizado ao público pela primeira vez em 1987 e foi comprado pela Microsoft pouco depois, está profundamente enraizado na cultura militar, que passou a depender do PowerPoint para conferir ordem hierárquica a um mundo conturbado.

"Há muita resistência ao PowerPoint, mas não me parece que vá ser descartado nos tempos mais próximos", diz o capitão Crispin Burke, oficial de operações do exército em Fort Drum (Nova Iorque), que, com o pseudónimo Starbuck, escreveu um artigo sobre o PowerPoint no website Small Wars Journal em que citava o comentário de Nuxoll.

Durante uma chamada telefónica diurna, disse calcular que todos os dias passava uma hora a fazer diapositivos em PowerPoint. Numa primeira mensagem de correio electrónico, respondendo a um pedido de entrevista, escreveu: "Poderia estar livre hoje à noite, mas tenho de trabalhar até tarde (para mal dos meus pecados, a fazer diapositivos PPT)."

O secretário da Defesa Robert Gates passa em revista diapositivos PowerPoint impressos nas reuniões de comando matinais, embora insista em recebê-los de véspera, de maneira a poder lê-los com antecedência e reduzir o tempo dos briefings.

O general David Petraeus, responsável pela supervisão das guerras no Iraque e no Afeganistão, diz que assistir a briefings com PowerPoint é "pura agonia", apesar de gostar do programa por causa dos mapas e das estatísticas que mostram tendências. Ele próprio já fez umas quantas apresentações apoiadas em PowerPoint.

Em Cabul, McChrystal recebe dois briefings em PowerPoint por dia e mais três durante a semana. Mattis, apesar da sua visão crítica do programa, diz que um terço dos seus briefings são feitos com o PowerPoint.

Richard Holbrooke, representante especial da administração Obama para o Afeganistão e para o Paquistão, recebeu briefings em PowerPoint durante uma deslocação ao Afeganistão no Verão passado em três locais onde esteve - Kandahar, Mazar-i-Sharif e Base Aérea Bagram. Num quarto local, Herat, as forças italianas aí estacionadas não só brindaram Holbrooke com um briefing em PowerPoint como o acompanharam de um arrebatador tema orquestral.

No Outono passado, por ocasião da reapreciação da estratégia para o Afeganistão, realizada na sala de crise da Casa Branca, foram apresentados ao presidente Barack Obama diapositivos em PowerPoint, na sua maioria mapas e gráficos.

Os comandantes militares dizem que os diapositivos veiculam menos informações que as que podem ser incluídas contidas num relatório de cinco páginas e que dispensam o relator de polir a respectiva redacção de maneira a transmitir o seu teor de maneira analítica e convincente. Imagine-se os advogados a apresentarem os seus argumentos perante o Supremo Tribunal em diapositivos em vez de em relatórios jurídicos.

O ensaio de Burke publicado no Small Wars Journal citava também um ataque, muito divulgado, ao PowerPoint publicado na "Armed Forces Journal" o Verão passado, da autoria de Thomas Hammes, coronel dos fuzileiros na reforma, cujo título, "Marcas de enumeração imbecilóides", reforçava as críticas ao carácter vago das marcas de enumeração: "Acelerar a disponibilização de novas armas", por exemplo, não diz de facto quem as deve disponibilizar.

Ninguém pretende dizer que a culpa dos erros cometidos nas guerras em curso é do PowerPoint, mas o facto é que o programa se tornou famoso durante a preparação da invasão do Iraque. Como o livro "Fiasco", de Thomas Ricks (ed. Penguin Press, 2006) conta, o general David McKiernan, que chefiou as forças terrestres aliadas durante a invasão do Iraque em 2003, ficou frustrado por não conseguir que o general Tommy Franks, ao tempo comandante das forças dos EUA estacionadas no golfo Pérsico, desse ordens que indicassem explicitamente como queria que a invasão fosse conduzida e porquê. Em vez disso, o general Franks limitou-se a passar a McKiernan os vagos diapositivos PowerPoint que já mostrara a Donald Rumsfeld, o secretário da Defesa da altura.

Os oficiais superiores dizem que o programa é muito útil sempre que o objectivo seja não dar informações, como é o caso dos briefings destinados a repórteres.

As sessões de comunicação à imprensa são geralmente de 25 minutos, com cinco minutos no fim destinados a perguntas de quem ainda esteja acordado. Esse tipo de apresentações PowerPoint, diz Hammes, são conhecidas como "hipnotização de galinhas".

Ver artigo original do New York Times e a tradução publicada pelo Jornal i

‘Fantasmas ocidentais‘ cartoon de Herrmann

O que deveria ser o novo mapa da Europa in Economist

People who find their neighbours tiresome can move to another neighbourhood, whereas countries can’t. But suppose they could. Rejigging the map of Europe would make life more logical and friendlier.

Britain, which after its general election will have to confront its dire public finances, should move closer to the southern-European countries that find themselves in a similar position. It could be towed to a new position near the Azores. (If the journey proves a bumpy one, it might be a good opportunity to make Wales and Scotland into separate islands).

In Britain’s place should come Poland, which has suffered quite enough in its location between Russia and Germany and deserves a chance to enjoy the bracing winds of the North Atlantic and the security of sea water between it and any potential invaders.

Belgium’s incomprehensible Flemish-French language squabbles (which have just brought down a government) are redolent of central Europe at its worst, especially the nonsenses Slovakia thinks up for its Hungarian-speaking ethnic minority. So Belgium should swap places with the Czech Republic. The stolid, well-organised Czechs would get on splendidly with their new Dutch neighbours, and vice versa. [...]

Ver artigo no Economist