Proliferação nuclear: bombardear o Irão?

For years Iran has practised denial and deception; it has blustered and played for time. All the while, it has kept an eye on the day when it might be able to build a nuclear weapon. The world has negotiated with Iran; it has balanced the pain of economic sanctions with the promise of reward if Iran unambiguously forsakes the bomb. All the while, outside powers have been able to count on the last resort of a military assault.

Today this stand-off looks as if it is about to fail. Iran has continued enriching uranium. It is acquiring the technology it needs for a weapon. Deep underground, at Fordow, near the holy city of Qom, it is fitting out a uranium-enrichment plant that many say is invulnerable to aerial attack. Iran does not yet seem to have chosen actually to procure a nuclear arsenal, but that moment could come soon. Some analysts, especially in Israel, judge that the scope for using force is running out. When it does, nothing will stand between Iran and a bomb.

The air is thick with the prophecy of war. Leon Panetta, America’s defence secretary, has spoken of Israel attacking as early as April. Others foresee an Israeli strike designed to drag in Barack Obama in the run-up to America’s presidential vote, when he will have most to lose from seeming weak. [...]

Ver artigo no The Economist

Riscos geopolíticos em 2012: o nuclear iraniano e o petróleo

Não é difícil encontrar motivos de pessimismo para 2012. Com Portugal, a Europa e grande parte do mundo seriamente afetados por uma crise económico-financeira,  só falta agora, para adensar ainda mais o cenário, uma crise geopolítica grave. Há um ano atrás tivemos  as  revoluções em cadeia da margem Sul do Mediterrâneo que, apesar da instabilidade gerada, apenas afetaram um país produtor petrolífero com expressão  – a Líbia. O ano de 2012 está a começar com sinais de que o programa nuclear iraniano pode estar a aproximar-se da fase crítica de obter resultados bem sucedidos. Que farão os atores mais diretamente envolvidos no assunto, nomeadamente Israel e os EUA? Essa é uma questão sobre cuja resposta só podemos conjeturar. Uma coisa é certa: se, por ação deliberada ou erro de cálculo, esses atores se envolverem num conflitualidade militar, o preço do petróleo e as nossas economias vão sofrer danos colaterais. É fácil antever que o estreito de Ormuz e a rota de transporte do petróleo que por ali passa irá ser, sob uma ou outra forma, um dos teatros de operações da confrontação.

Irritação da Turquia sobre o pacto Chipre-Israel

Turkish authorities yesterday warned that a bilateral economic deal between Cyprus and Israel aimed at mutual prospecting for oil in the eastern Mediterranean could strain ongoing United Nations-mediated talks aimed at reunifying the divided island.
According to Turkey’s semiofficial Anatolia news agency, the Turkish Foreign Ministry’s undersecretary, Feridun Sinirlioglu, warned Gaby Levy, Israel’s ambassador to Turkey, that the deal would have a negative impact. Sinirlioglu argued that “such unilateral moves [on behalf of the Greek Cypriots] that ignore the will of the Turkish-Cypriot side will harm ongoing settlement talks on the island.”
Meanwhile, diplomatic sources told Kathimerini that Ankara aims to pressure Israel into breaking its pact with Cyprus. The sources said Ankara may use its ties with Lebanon and militant Shiite movement Hezbollah as a way of exerting pressure on Israel. Nicosia has made similar deals with Lebanon and Egypt, which Turkey also has urged the Arab nations to break.
Israel yesterday defended its decision. “This agreement is an issue between Israel and Cyprus and it in no way affects a third country,” Israel’s Foreign Ministry spokesman Yigal Palmor was quoted as saying by Agence France-Presse. “We do not see how a third country would have anything to say about it,” he added. Another unidentified Israeli official accused Turkey of “monstrous chutzpah” for using “as an argument its occupation of the northern part of Cyprus to denounce the deal.”
The agreement defines the sea border between Cyprus and Israel and delineates an exclusive economic zone between the two countries, allowing them to prospect for oil together. Already the discovery of a huge gas deposit off the Israeli port of Haifa, and close to Cyprus, has fueled great interest in the region’s potential.

Ver notícia no Kathimerini

Israel versus Irão: consequências de uma guerra

The voices in Washington calling for a military strike on Iranian nuclear plants are growing in number and strength. The cautious attitude of the Barack Obama administration itself in relation to such a course means that direct military action by the United States itself remains on balance unlikely (see Joe Klein, "An Attack on Iran: Back on the Table", Time, 15 July 2010). But current trends in the middle east suggest that the prospect of Israeli action against Iran in the next few months is coming closer (see "Israel vs Iran: the risk of war", 11 June 2010).

These include oft-repeated reports that Iran is rearming Hizbollah in southern Lebanon, and that Syria is supplying Hizbollah with some of its Iranian-made M-600 ballistic-missiles. The M-600 is a solid-fuel missile with a range stretching over much of Israel - a much more potent weapon than those fired in the Israel-Lebanon war of July-August 2006 (see Amal Saad-Ghorayeb, “The Hizbollah project: last war, next war”, 13 August 2009)

Israel’s current concern over a resumption of conflict with Hizbollah, however, is overshadowed by its analysis of the benefits, costs and consequences of an attempt to strike a decisive blow against Iran. Binyamin Netanyahu, concluding his visit to the United States with an interview on Fox News, described Iran as “the ultimate terrorist threat” and said that for Iran to think it can maintain its nuclear ambitions would be a mistake. [...]

Ver notícia no OpenDemocracy

Arábia Saudita concede corredor aéreo a Israel para bombardear instalações nucleares iranianas

Saudi Arabia has conducted tests to stand down its air defences to enable Israeli jets to make a bombing raid on Iran’s nuclear facilities, The Times can reveal.

In the week that the UN Security Council imposed a new round of sanctions on Tehran, defence sources in the Gulf say that Riyadh has agreed to allow Israel to use a narrow corridor of its airspace in the north of the country to shorten the distance for a bombing run on Iran. To ensure the Israeli bombers pass unmolested, Riyadh has carried out tests to make certain its own jets are not scrambled and missile defence systems not activated. Once the Israelis are through, the kingdom’s air defences will return to full alert.

“The Saudis have given their permission for the Israelis to pass over and they will look the other way,” said a US defence source in the area. “They have already done tests to make sure their own jets aren’t scrambled and no one gets shot down. This has all been done with the agreement of the [US] State Department.”

Sources in Saudi Arabia say it is common knowledge within defence circles in the kingdom that an arrangement is in place if Israel decides to launch the raid. Despite the tension between the two governments, they share a mutual loathing of the regime in Tehran and a common fear of Iran’s nuclear ambitions. “We all know this. We will let them [the Israelis] through and see nothing,” said one. [...]

Ver notícia no Times

O assalto israelita a uma estranha operação humanitária

‘Uma resposta exagerada: Israel cai na armadilha‘ in Der Spiegel

The pro-Palestinian organizers had described the fleet with which they had hoped to break through the Israeli sea blockade of the Gaza Strip on Monday morning as a "humanitarian aid convoy." But as the Israeli army stormed the largest ship, the Mavi Marmara, the activists they encountered were in no way exclusively docile peaceniks. Some of the "peace activists" received the Israelis with crow bars and sling shots. Some of the self-professed

"human rights activists" reportedly even tore the weapons from soldiers and began to shoot.

That's not what a peaceful protest looks like.

But the reaction from Israel, a state which proclaims to adhere to the rule of law, was far from appropriate. Regardless how prepared to engage in violence the organizers of the ship convoy might have been: With at least 15 dead, all on the side of the activists, and more than 30 injured, some seriously, one thing is certain: Israel carelessly threw one of the most important principles of the application of military violence overboard: the proportionality of military force. [...]

Ver comentário completo no Der Spiegel

http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,697834,00.html

Aumento da tensão com o Irão: ‘EUA enviam mísseis Patriot e navios para o Médio Oriente‘ in Guardian

Tension between the US and Iran heightened dramatically today with the disclosure that Barack Obama is deploying a missile shield to protect American allies in the Gulf from attack by Tehran.

The US is dispatching Patriot defensive missiles to four countries – Qatar, United Arab Emirates, Bahrain and Kuwait – and keeping two ships in the Gulf capable of shooting down Iranian missiles. Washington is also helping Saudi Arabia develop a force to protect its oil installations.

American officials said the move is aimed at deterring an attack by Iran and reassuring Gulf states fearful that Tehran might react to sanctions by striking at US allies in the region. Washington is also seeking to discourage Israel from a strike against Iran by demonstrating that the US is prepared to contain any threat.

The deployment comes after Obama's attempts to emphasise diplomacy over confrontation in dealing with Iran – a contrast to the Bush administration's approach – have failed to persuade Tehran to open its nuclear installations to international controls. The White House is now trying to engineer agreement for sanctions focused on Iran's Revolutionary Guard, believed to be in charge of the atomic programme.

Washington has not formally announced the deployment of the Patriots and other anti-missile systems, but by leaking it to American newspapers the administration is evidently seeking to alert Tehran to a hardening of its position.

The administration is deploying two Patriot batteries, capable of shooting down incoming missiles, in each of the four Gulf countries. Kuwait already has an older version of the missile, deployed after Iraq's invasion. Saudi Arabia has long had the missiles, as has Israel.

An unnamed senior administration official told the New York Times: "Our first goal is to deter the Iranians. A second is to reassure the Arab states, so they don't feel they have to go nuclear themselves. But there is certainly an element of calming the Israelis as well."

The chief of the US central command, General David Petraeus, said in a speech 10 days ago that countries in the region are concerned about Tehran's military ambitions and the prospect of it becoming a dominant power in the Gulf: "Iran is clearly seen as a very serious threat by those on the other side of the Gulf front."

Petraeus said the US is keeping cruisers equipped with advanced anti-missile systems in the Gulf at all times to act as a buffer between Iran and the Gulf states.

Washington is also concerned at the threat of action by Israel, which is predicting that Iran will be able to build a nuclear missile within a year, a much faster timetable than assessed by the US, and is warning that it will not let Tehran come close to completion if diplomacy fails.

The director of the CIA, Leon Panetta, met the Israeli prime minister, Binyamin Netanyahu, and other senior officials in Jerusalem last week to discuss Iran.

Pro-Israel lobby groups in the US have joined Republican party leaders in trying to build public pressure on the administration to take a tougher line with Iran. One group, the Israel Project, has been running a TV campaign warning that Iran might supply nuclear weapons to terrorists.

"Imagine Washington DC under missile attack from nearby Baltimore," it says. "A nuclear Iran is a threat to peace, emboldens extremists, and could give nuclear materials to terrorists with the ability to strike anywhere."

Washington is also concerned that if Iran is able to build nuclear weapons, other states in the region will feel the need to follow. Israel is the only country in the Middle East to already have atomic bombs, although it does not officially acknowledge it.

The US secretary of state, Hillary Clinton, said in London last week that the US will press for additional sanctions against Iran if it fails to curb its nuclear programme.

Europe's foreign affairs minister, Catherine Ashton, today said the UN security council should now take up the issue. "We are worried about what's happening in Iran. I'm disappointed at the failure of Iran to accept the dialogue and we now need to look again at what needs to happen there," she told Sky News.

"The next step for us is to take our discussions into the security council. When I was meeting with Hillary Clinton last week we talked about Iran and we were very clear this is a problem we will have to deal with."

However, China and Russia are still pressing for a diplomatic solution.

Tony Blair, Middle East envoy on behalf of the US, Russia, the UN and the EU, continually referred to what he described as the Iranian threat during his evidence at the Chilcot inquiry last Friday. Textual analysis now shows that he mentioned Iran 58 times.

Besides the new missile deployment, Washington is also helping Saudi Arabia to create a 30,000-strong force to protect oil installations and other infrastructure, as well as expanded joint exercises between the US and military forces in the region.

The move is a continuation of the military build-up begun under former president George W Bush. In the past two years, Abu Dhabi has bought $17bn (£11bn) worth of weapons from the US, including the Patriot anti-missile batteries and an advanced anti-missile system. UAE recently bought 80 US-made fighter jets. It is also buying fighters from France.

Petraeus said in a speech in Bahrain last year the UAE air force "could take out the entire Iranian air force, I believe".

http://www.guardian.co.uk/world/2010/jan/31/iran-nuclear-us-missiles-gulf

‘Como Israel destruiu um reactor nuclear na Síria‘ in Der Spiegel

In September 2007, Israeli fighter jets destroyed a mysterious complex in the Syrian desert. The incident could have led to war, but it was hushed up by all sides. Was it a nuclear plant and who gave the orders for the strike?

The mighty Euphrates river is the subject of the prophecies in the Bible's Book of Revelation, where it is written that the river will be the scene of the battle of Armageddon: "The sixth angel poured out his bowl on the great river Euphrates, and its water was dried up to prepare the way for the kings from the East."

Today, time seems to stand still along the river. The turquoise waters of the Euphrates flow slowly through the northern Syrian provincial city Deir el-Zor, whose name translates as "monastery in the forest." Farmers till the fields, and vendors sell camel's hair blankets, cardamom and coriander in the city's bazaars. Occasionally archaeologists visit the region to excavate the remains of ancient cities in the surrounding area, a place where many peoples have left their mark -- the Parthians and the Sassanids, the Romans and the Jews, the Ottomans and the French, who were assigned the mandate for Syria by the League of Nations and who only withdrew their troops in 1946. Deir el-Zor is the last outpost before the vast, empty desert, a lifeless place of jagged mountains and inaccessible valleys that begins not far from the town center [...].

Ver artigo completo em http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,658663,00.html

‘Guerra em Gaza: os media como arma‘ in Corriere della Sera, 18 de Janeiro de 2009

Le polemiche innescate dai contenuti della trasmissione televisiva «Anno Zero» sulla guerra di Gaza possono aiutarci a riflettere su un aspetto cruciale di questo conflitto (come di altri che lo hanno preceduto): il ruolo dei mass media, delle televisioni in primo luogo, non come strumenti di informazione sulla guerra ma come armi della guerra e nella guerra. E' qualcosa che va al di là delle tradizionali forme di propaganda, più o meno pianificata, che hanno sempre accompagnato i conflitti e li accompagnano tuttora. La prima volta che si comprese appieno il nuovo (e imprevisto) ruolo attivo giocato dalle televisioni nei conflitti asimmetrici fu all'indomani della conclusione della guerra del Vietnam: si disse allora, con qualche esagerazione ma anche con qualche elemento di verità, che gli Stati Uniti avevano perso quella guerra non nelle risaie e nelle giungle dell'Indocina ma nelle case americane dove ogni sera il piccolo schermo faceva entrare le immagini delle devastazioni prodotte dai bombardamenti statunitensi.

Da allora, nessun governo o gruppo armato impegnato in una guerra ha più dimenticato che le immagini televisive e i commenti che le accompagnano sono parte integrante, non accessoria, dei conflitti, e dei conflitti asimmetrici soprattutto: è da essi che dipende lo spostamento, a favore di uno dei belligeranti, dell'orientamento delle opinioni pubbliche delle democrazie occidentali. E poiché nelle democrazie i governi devono tenere conto delle opinioni pubbliche, lo spostamento di queste ultime da una parte o dall'altra non è senza effetti internazionali: spinge o può spingere i governi delle democrazie ad esercitare pressioni diplomatiche a favore del belligerante che ha conquistato il sostegno dell'opinione pubblica.

Il caso di Gaza (una guerra che forse è ora giunta a conclusione) è da manuale. Dal punto di vista strettamente militare la disparità delle forze fra l'esercito israeliano e Hamas era massima. Hamas ha avuto quindi a disposizione, in questa guerra, soprattutto una carta e l'ha giocata fino in fondo: le vittime civili. Il calcolo era semplice: più vittime civili ci sono (e non possono non esserci vittime civili data la natura del conflitto), più i networks televisivi ne parlano, più è probabile che le opinioni pubbliche, soprattutto europee, si schierino contro Israele e che, infine, la «comunità internazionale » (leggi: le democrazie occidentali) sia costretta a tenerne conto. La contromossa israeliana (vietare l'ingresso a Gaza ai giornalisti finché durano i combattimenti) è parte della stessa logica.

Si considerino gli scopi bellici dei due contendenti. Per Israele «vincere» significava ridimensionare Hamas militarmente (mettere il gruppo in condizione di non lanciare più missili sul territorio israeliano) e politicamente (creare le condizioni per una successiva riconquista del potere a Gaza, a spese di Hamas, da parte della fazione palestinese moderata, Fatah). Per Hamas, invece, «vincere» significava sopravvivere, quali che fossero le perdite subite, essere ancora in grado di riorganizzare le forze per colpire di nuovo Israele fra qualche tempo. Come in Libano nel 2006: Hezbollah «vinse» la guerra semplicemente perché sopravvisse all'offensiva israeliana. In queste condizioni, e data questa disparità degli obiettivi dei due contendenti, usare i civili come scudi era per Hamas una necessità di guerra, il solo modo per tentare di ottenere una pressione internazionale tale da fermare Israele. Il che, dal punto di vista di Hamas, avrebbe significato vincere. Per Israele valeva la regola contraria: meno civili cadono, meno è probabile che la comunità internazionale si metta di mezzo. Per questo, la guerra è stata condotta simultaneamente in due ambiti diversi (sul terreno e sui mass media). Il contenzioso sul numero di vittime civili (ovviamente difficile da stabilire, dato che i combattenti di Hamas sono mescolati alla popolazione) diventa parte integrante della guerra. Come mostra anche il fatto che le notizie, più o meno attendibili, sui caduti civili sono, fra tutte le notizie di guerra, quelle a cui i mass media danno in assoluto più risalto.

Per i sostenitori occidentali di Israele le vittime civili sono, in parte, una tragica conseguenza della natura di questa guerra e, in parte, il frutto dell'azione deliberata di Hamas. Per gli avversari di Israele sono invece la prova della natura criminale di quello Stato. Le televisioni svolgono un ruolo nel far pendere la bilancia dell'opinione pubblica da una parte o dall'altra. Però, va subito aggiunto, a mò di correttivo, il fatto che contano anche le più generali condizioni politiche in cui si svolge il conflitto. Se il calcolo di Hamas, come sembra ora possibile, si rivelerà alla fine sbagliato non sarà perché l'arma di guerra massmediatica sia di per sé spuntata o debole, ma perché essa è stata neutralizzata, almeno in parte, dall'atteggiamento prudente tenuto per tutta la durata del conflitto dai governi arabi (spaventati dall'alleanza fra Hamas e l'Iran) e dalla ostilità dei palestinesi di Abu Mazen per Hamas. Insieme alla compattezza della società israeliana nel sostenere l'azione del proprio esercito e all'efficacia di quella stessa azione (niente a che vedere con quanto avvenne in Libano nel 2006), questi fattori hanno giocato un ruolo importantissimo nella guerra. Hanno impedito o ritardato uno spostamento massiccio, «a slavina», delle opinioni pubbliche occidentali a favore di Hamas.

http://www.corriere.it/editoriali/09_gennaio_18/panebianco_69991bea-e537-11dd-9276-00144f02aabc.shtml
JPTF 2009/01/19

Israel-Hamas-Fatah: sem comentários

‘Os mísseis do Hamas são de chocolate‘ por Inês Pedrosa in Expresso, 10 de Janeiro de 2009

O Hamas tomou a iniciativa de bombardear Israel, a 19 de Dezembro, ninguém disse nada. Ou melhor: as vozes do costume começaram a vituperar Israel como origem de todos os males. A cultura judaica faz mal, mediaticamente falando, em esconder os seus feridos e mortos. O dever da coragem e a recusa da vitimização tem sido a chave da sobrevivência histórica do povo judeu, que vive, desde há muitos séculos consecutivos, em perseguição e diáspora. Mas no mundo de hoje, feito da injustiça do instantâneo global, a exibição do sofrimento é rainha absoluta. Toda a gente sabe que, para o fundamentalismo islâmico, a vida humana é desprezível - em particular a das mulheres e a das crianças. Toda a gente sabe porque os fundamentalistas não o escondem; consideram, aliás, que o martírio é a grande redenção e promoção da espécie humana. Assim sendo, as sedes do Hamas são difíceis de detectar e estão, estarão sempre, cheias de civis inocentes prontos (voluntária ou involuntariamente, como é o caso das crianças) a marchar em glória para um céu, de facto menos infernal do que a vida terrena tal como eles a permitem. E não têm qualquer pudor em exibir corpos esfacelados, crianças aterrorizadas ou mortas - usam-nos como cartaz. Funciona - como não havia de funcionar? Como não nos comoveremos com essa inominável dor?

Dos estragos causados em Israel pelos bombistas suicidas ou, agora de novo, pelos mísseis do Hamas, não temos imagens. E a comunidade internacional comporta-se como se os mísseis do Hamas fossem, de facto, de chocolate - inocentes, inócuos. Israel esconde a morte, para que a população não desmoralize. Israel é, desde a sua nascença, em 1948, um país debaixo de ataque - e essa é a grande questão. Na resposta à guerra que, desde o primeiro dia, lhe foi movida pelo conjunto dos países árabes, Israel cometeu erros calamitosos. Mas hoje, agora, em 2009, não é por causa de Israel que a paz se afigura impossível. O Hamas, que controla a faixa de Gaza, não reconhece o direito à existência de Israel. E por isso ataca. Ataca porque sabe que Israel terá de responder a esses ataques - e que, ao responder, será automaticamente criticado por todo o mundo, porque o poderio militar e económico de Israel é infinitamente superior ao do governo (e governo eleito, note-se) do Hamas. Um monstro rico atacando um menino pobre, pronto. Que seja sempre o menino pobre a atirar a matar, não interessa nada - a violência justifica-se com a pobreza. Mas esta justificação também já está, há demasiado tempo, sem pés para andar: porque será que tantos povos que vivem na miséria (designadamente em África) não recorrem à violência, e porque serão alguns países tão ricos (veja-se a Arábia Saudita, por exemplo) tão violentos para com metade da sua própria população (a que tem o azar de nascer do sexo errado, ou de gostar do sexo errado)?

O escritor israelita Amos Oz escreveu uma crónica intitulada "Israel deve defender os seus cidadãos" ("Público", 31/12/2008) cuja primeira linha dizia isto: "O bombardeamento sistemático dos cidadãos das povoações israelitas é um crime de guerra e um crime contra a humanidade". Amos Oz é insuspeito de sionismo ou de ser um "falcão" belicista. Mas também não é, como ele próprio já escreveu (em "Contra o Fanatismo", edição Ediouro, Brasil) "um pacifista no sentido sentimental da palavra", e explica porquê: "No meu vocabulário, a guerra é terrível, mas o mal supremo não é a guerra, e sim a agressão. Se em 1939 o mundo todo, excepto a Alemanha, defendesse que a guerra era o fenómeno mais terrível do mundo, Hitler seria, então, senhor do universo, agora."

O problema é precisamente este: o mundo de hoje divide-se entre pacifistas sentimentais e senhores da guerra. As democracias são canjas de gente pacífica que, fundamentalmente, não toma partido - bradam pela "paz" e deixam passar os massacres, debaixo do seu nariz. Os exércitos de "manutenção de paz" da ONU são, na melhor das hipóteses, uma espécie de guarda de honra das organizações de socorro humanitário.

Israel está a tentar (escrevo na terça-feira) desmembrar o Hamas - a incursão terrestre serve para isso, para minimizar as vítimas civis. Mas, perante um Hamas que proclama "Nós acreditamos na morte", haverá sempre muitas vítimas civis. Se o Governo de Israel não contra-atacasse, em defesa dos seus cidadãos, a extrema-direita israelita cresceria, e muito, nas próximas eleições - o que seria óptimo para a estratégia do Hamas, que é a de criar ódio contra a própria existência de Israel. Por outro lado, contra-atacando, como está a fazer, faz crescer o anti-semitismo internacional - sim, é sempre disso que se trata. Tzipi Livni, a ministra dos Negócios Estrangeiros israelita, repete incessantemente que estão apenas a agir em legítima defesa, apenas e só até que acabem os ataques do Hamas. Mas a dor de Israel nunca se vê. "Israel é um país; o Hamas é um gangue", escreve Amos Oz. Antes de percebermos isto não perceberemos nem resolveremos nada.

http://clix.expresso.pt/os_misseis_do_hamas_sao_de_chocolate=f490458
JPTF 2009/01/10

‘A Falsa Equidistância e a Irrelevância da Política Europeia no Médio Oriente‘ por Pacheco Pereira in Público, 3 de Janeiro de 2009

O Público publicou (2/1/2009) uma dessas periódicas missivas de senadores internacionais sobre o conflito do Médio Oriente, neste caso com o título ameaçador de “a humanidade está em jogo em Gaza”. Assinam esse texto um conjunto de personalidades heteróclitas, como de costume ecleticamente representando “civilizações” distintas, para dar um ar de universalidade. Bastava esta composição dos abaixo-assinados para nos fazer desconfiar de tanto politicamente correcto: o checo Vaclav Havel, o príncipe Hassan bin Tala, tio do actual rei jordano, o teólogo progressista Hans Küng, o neo-zelandês Mike Moore, antigo director da Organização Mundial do Comércio, Yohei Sasakawa um filantropo japonês , Desmond Tutu, Prémio Nobel da Paz , e um nobre Karel Schwarzenberg, actual ministro dos Negócios Estrangeiros da República Checa. Esta última assinatura, de um ministro que está neste momento em exercício na Presidência da UE, dá ao documento o ar oficioso de uma declaração da célebre (e na verdade inexistente) “política externa europeia”.

Temos pois, como deve ser, dois europeus do Leste, um plebeu e um nobre, um alemão, um principe árabe, um bispo anglicano africano, um japonês, um representante dos antípodas, ou visto de outra maneira, um bispo, um benemérito, um escritor, um árabe moderado, e um político no activo, ou visto de outro modo, um branco, um árabe, um negro, um amarelo, ou visto ainda de outro modo, um cristão católico, um cristão anglicano, um muçulmano, um xintoista, um agnóstico, etc, etc. O mundo como os multiculturalistas pensam que ele é.

O texto permite entender as razões pelas quais a política europeia para o Médio Oriente é o fracasso conhecido, e comporta um visão que, pretendendo-se equidistante, legitima a violência palestiniana radical, e acaba por ser mais condenatório de Israel do que da beligerância do Hamas, cujo objectivo de destruir o estado de Israel nunca entra em conta nestas equidistâncias. Nada que não seja habitual neste tipo de “equidistância”, muito comum na Europa “comunitária”, e uma das razões pelas quais a União Europeia, sendo o principal apoiante humanitário da Autoridade Palestiniana, não tem qualquer papel de relevo no conflito palestiniano e que não é reconhecida por nenhuma das partes como protagonista sério em qualquer esforço de negociação. Pelo contrário, os pouco equidistantes EUA e, do outro lado, o Irão, são peças fundamentais de qualquer entendimento e o que dizem e fazem é tido em total conta pelos países e grupos em conflito. Se houver tréguas, paz, estado palestiniano, é com eles e por eles também. A Europa, que por razões de todo o tipo, históricas, políticas e geopolíticas, devia ser uma chave para a resolução do conflito, é um inexistência real e limita-se a proferir declarações de boas intenções como a carta a que nos referimos.

A nova “linguagem de pau” dos tempos modernos passa por cartas como esta em que, ou por omissão da verdade, sugestão de falsidade ou por pura falsidade, se toma posição jurando estar-se acima das partes. Veja-se esta frase que Orwell instantaneamente reconheria como doublespeak:

"O impasse ao nível da segurança que existe entre Israel e a liderança palestiniana em Gaza também conduziu aos bloqueios de ajuda alimentar por Israel, que obrigaram os 1,5 milhões de habitantes de Gaza a enfrentar uma situação de fome real. Israel, ao que parece, continua a enfatizar a primazia da segurança "dura" nas suas negociações com os palestinianos de Gaza, mas essa ênfase serve apenas para bloquear oportunidades para soluções criativas e não-violentas da disputa entre Israel e a Palestina."
A “liderança palestiniana em Gaza”, que os signatários recusam nomear, é o Hamas que se separou do governo e do presidente palestiniano Abbas, para ilegalmente tornar o território numa ditadura civil e militar fundamentalista, patrocinada pelo Irão, que usa a população civil como escudo para as suas actividades de agressão a Israel, mas também para atacar todos os sectores palestinianos mais moderados. O seu objectivo é explicito: impedir qualquer acordo de paz com Israel e, em consequência, militarizou todo o território, usando todas as oportunidades de abertura de fronteira para se rearmar e receber apoios externos, sacrificando o bem estar de milhares de palestinianos civis aos seus objectivos de guerra. No interior do território controla todas as ajudas humanitárias para, em primeiro lugar, privilegiar os quadros do Hamas e as suas famílias e, depois, para o enquadramento e doutrinação fundamentalista.

Tudo isto está mais que documentado. Não tenho a mais pequena dúvida que os signatários da carta sabem que é assim. Sabem até mais do que isso: sabem que o Hamas usa as ambulâncias para mover homens e armas, utiliza escudos humanos, armazena armas em mesquitas, escolas e hospitais. Sabem que o Hamas prepara crianças e jovens adolescentes nas suas escolas numa ideologia fundamentalista do martírio, organizando atentados indiscriminados contra a população civil. Os signatários da carta sabem muito bem que Israel não toma a população civil como alvo militar e que o Hamas não distingue entre um militar e um civil judeus, assassinando todos os que pode. Sabem ainda mais: que o Hamas viola todo o tipo de direitos humanos, fuzila opositores suspeitos de simpatizarem com a Fatah de Abbas e presumiveis ou reais informadores israelitas, impede qualquer liberdade de expressão, prende indiscriminadamente e tortura, introduziu a sharia, e outras práticas religiosas fundamentalistas.

Neste contexto, que segurança pode ter Israel que não seja “dura”? Alguns destes senadores conhecem alguma política “mole” que possa merecer o nome de segurança? Que política de segurança “mole” seria possível com grupos como o Hamas no contexto do Médio Oriente? E que solução de “protectorado” internacional funcionaria no Médio Oriente que pudesse garantir a segurança de Israel, sem tropas que estivessem prontas para desarmar o Hamas, e os grupos radicais palestinianos, para bloquear a inflitração iraniana para o Hamas e para o Hezbollah, para impedir os esquadrões da morte? Com que exército europeu?

Basta olhar para o Líbano onde as tropas internacionais continuam passivas face ao Hezbollah, violando o mandato internacional que receberam no âmbito de mais uma das “soluções criativas e não-violentas da disputa entre Israel e a Palestina” que tanto agradam aos signatários do documento. Se estes fossem israelitas aceitariam diminuir a sua própria segurança face a este tipo de intervenção “equidistante” que depois cede às relações de força no terreno e que permite que a Síria e o Irão continuem a controlar parte do território libanês e a transformá-lo numa base de guerra civil no Libano e internacional contra Israel?

As conclusões desta carta são de uma enorme hipocrisia. Sim, é verdade que “em Gaza, está em jogo o sentido básico de decência da humanidade”, só que para se ser completamente verdadeiro dever-se-ia ter ido mais longe: exigir da comunidade internacional a reposição da legalidade no território, desarmando o Hamas, entregando o controlo de Gaza ao governo legítimo da Autoridade Palestiniana, apoiando os esforços dos moderados palestinianos para um entendimento com Israel, mas sendo intransigente com a situação de segurança de Israel. Só neste quadro é que existe autoridade para criticar os excessos israelitas, se os houver. Isso é que permitiria “a coragem moral e a visão política para que a Palestina dê um salto quântico.” Embora esta do “salto quântico” se não for erro de tradução, é um lapso freudiano dos autores da carta, porque tal “salto” só se dá num espaço infinitamente pequeno.

http://abrupto.blogspot.com/2009/01/falsa-equidistncia-e-irrelevncia-da.html
JPTF 2009/01/04

‘Hamas: vinguem o sangue dos mártires do nosso povo‘ in CNN, 2 de Janeiro de 2009

The Israeli air force bombed the homes Thursday of two top Hamas military figures, killing at least one of them.

The Israel Defense Forces also struck a mosque that it said was a hub for Hamas fighters and used to store missiles, rockets and other weapons, it said Thursday.

The attacks came on the sixth day of Israeli air strikes against Gaza, which is tucked between Israel and Egypt and has been used as a staging ground for sporadic rocket attacks by Hamas into Israel.

Palestinian medical sources said at least 400 people have been killed in Gaza since the Israeli raids began Saturday, and 2,000 have been wounded.

Officials in Israel said four people, three of them civilians, have died from Palestinian rocket fire. Another 56 have been wounded, emergency medical services reported.

The Hamas television station Al-Aqsa showed the body of Nizar Rayan, one of the main founders of Hamas and a commander in northern Gaza, being pulled from the rubble of his house in Jabaliya, north of Gaza City. Watch aftermath of rocket attack on Rayan's house »

The Islamist University lecturer "ranked among Hamas' top five decision-makers as the liaison between the group's military and political wing," the paper said. Learn who's who in Gaza »

The newspaper also described him as an "outspoken advocate of renewing suicide bombings against Israel."

Nine other people also died in the attack, Hamas and Palestinian medical sources said, some believed to be members of Rayan's family. Watch how civilians are caught in the crossfire »

Rayan had urged Gazans not to abandon their homes during the Israeli air attacks, even if they received threats to evacuate, Arab media reported.

"We call on our people and the resistance groups -- along with al-Qassam Brigades -- to revenge for the blood of the imam, leader and martyr Nizar Rayan, as well the blood of our people's martyrs," Hamas leader Ismail Redwan said in a eulogy broadcast on Al-Aqsa.

The al-Qassam Brigades are the military arm of Hamas.

Video showed crowds of men outside the remains of Rayan's house, shouting as they climbed mounds of debris, pulling bodies from the rubble and searching for other victims. Nearby buildings were heavily damaged.

Elsewhere in Jabaliya, Israeli aircraft also hit a mosque described as a "terror hub" used as a center of operations for Hamas, "a meeting place for its operatives and a staging ground for terror attacks."

The IDF said weapons stored in the mosque triggered a large fire and secondary explosions.

"The IDF will continue to attack any target used for terrorist activity, and will not hesitate to strike those involved in terrorism against the citizens of the State of Israel, even if they deliberately choose to operate from locations of religious or cultural significance," a statement said. Watch people run in the aftermath of an Israeli airstrike »

An airstrike also hit the Gaza City home of senior Hamas military operative Nabil Amrin, causing weaponry stored inside to explode, the IDF said.

There was no word on possible casualties, and the IDF said they didn't know whether Amrin was home at the time.

The attacks were among dozens Thursday in northern Gaza in what Israel says is a response to ongoing Hamas rocket fire into southern Israel. The IDF said in a statement that more than 40 rockets fell in Israel, and it carried out over 50 airstrikes on Gaza.

The military has said it is targeting only Hamas militants, and Hamas has vowed to defend Gaza in the face of what it calls continued Israeli aggression. Watch CNN's Rick Sanchez talk to a Palestinian man about the conflict »

In Paris, Israeli Foreign Minister Tzipi Livni met with French President Nicolas Sarkozy and Foreign Minister Bernard Kouchner, whose truce proposal was turned down Wednesday by Israel. It would have stopped the fighting temporarily so more humanitarian aid could reach Gaza.

The six days of Israeli airstrikes on Gaza have "achieved changes," Livni said.

"We want to weaken Gaza," Livni said. "At the end of the day, Hamas is a problem, not only to Israel but to the entire Palestinian people," Livni said.

Palestinian militants continued to fire rockets into southern Israel. The Israeli military said four struck Beer Sheva on Wednesday, and at least two medium-range rockets struck the community Thursday. Beer Sheva is about 19 miles outside Gaza. Watch how emergency responders have dealt with the crisis »

Israel targeted the Palestinian parliament building in Gaza City overnight, gutting the structure. The ministries of justice and education and civil defense headquarters, to the city's west, also were bombed.

Also Thursday, Israel announced that it had closed its borders with the West Bank until midnight Saturday. The closures to the Palestinian territory coincides with the Muslim holy day Friday and the Jewish Sabbath on Saturday.

Earlier, Hamas had called for demonstrations Friday at mosques in the West Bank and at the Al Aqsa mosque in Jerusalem's Old City.

http://edition.cnn.com/2009/WORLD/meast/01/01/israel.gaza/index.html
JPTF 2009/01/02

‘A estratégia de escalada do conflito do Hamas‘ in Der Spiegel, 29 de Dezembro de 2008

The Israeli attack on the Gaza Strip entered its third day on Monday with over 300 Palestinians now dead. The Arab world is up in arms, and with Palestinians as fragmented as ever, the dream of an independent country seems no closer today than it did decades ago.

The anger quickly came to a boil on Saturday. Thousands of Israelis, both Jews and Arabs, were in Jaffa for an annual street festival. "The Arab peddlers were so busy that it took awhile for the news from Gaza to spread," Sami Abu Shadeh, a member of the center-left, Arab-Israeli Balad party, recalled on Sunday. It was noon before he found a television. "By then," he says, "there were already 120 dead."

In the ensuing hours, Shadeh said, everything seemed to move in fast-forward. Quickly, a meeting was called bringing together representatives from Jaffa's 20,000-strong Arab minority. Shutting down the street festival was the first priority. "The further the news from Gaza spread, the more the tension could be felt in the air," Shadeh said. "We were afraid that there would be violence between our youth and the Jewish festival-goers."

In the end, the community leaders managed to channel the growing rage into an orderly protest. For two hours, Koran verses streamed out of the loudspeakers of the minarets in Jaffa, a largely Arab-Israeli quarter of Tel Aviv, as 2,000 people silently commemorated the dead.

The anger, though, remains. Across the Middle East -- in Beirut, Damascus, Cairo, the West Bank and within Israel itself where 20 percent of the population is made up of Palestinians -- people have taken to the streets in rage and grief. Anti-Israeli marches have likewise been held as far away as Karachi and Jakarta. A group of Iranian clerics is signing up volunteers to fight in the Gaza Strip.

'Ready to Die'

An Indonesian militant group told Reuters on Monday that it planned to recruit up to 1,000 volunteers to fight in the Gaza Strip. "Fighters should be in good physical condition, have a strong faith and be ready to die," said Ahmad Soebri Lubis, head of the Islamic Defenders' Front.

Israeli fighter planes continued dropping bombs at targets within the Gaza Strip on Monday, with the Interior Ministry being hit early in the morning. Over 300 Palestinians have been killed in the three-day-old offensive and more than 600 wounded. The attack began not long after Hamas, the radical Palestinian group which holds power in Gaza, allowed a cease-fire to lapse and resumed firing rockets into Israel. Israeli Defense Minister Ehud Barak said that a ground invasion has not been ruled out.

The air raids have already been among the most intense since the Six-Day War in 1967 -- and Abu Shadeh fears that harmony between Israel's Arabs and the rest of the country could soon be a thing of the past. Hamas leader Khaled Mashaal has even gone so far as to call for a third Intifada -- an uprising of all Palestinians against Israel.

But as bloody as the Israeli offensive has been, it comes largely as the result of a deeply cynical calculation on the part of Hamas. The Islamist group must have known that Israel would not tolerate the incessant cross-border rocket attacks from the Gaza Strip indefinitely. Since the six-month cease-fire between Hamas and Israel ended on Dec. 19, dozens of rockets once again began landing well inside Israel, killing one civilian last week and another, an Arab-Israeli, on Monday.

For weeks, the threats voiced by Israel had been clear and unmistakeable. Only last Wednesday, Prime Minister Ehud Olmert issued a stark warning to the Palestinians in an interview with an Arab TV channel: "Stop it" -- or Israel would respond with violence to the rocket launchers and their backers, was his message.

Hamas' Need for Violence

That, though, is exactly what Hamas seems to have been banking on. For Hamas, the gruesome television pictures that were beamed around the world following the Israeli air raids appear to have been part of the plan. They appear to have deliberately factored in the suffering of innocent victims when they refused to prolong their cease-fire with Israel. Ultimately, Hamas hopes the current escalation of violence will make the West take it seriously as a negotiating partner.

Otherwise it wouldn't have provoked Israel and its mighty army. The Hamas leadership accepted the possibility that Palestinian civilians would be hurt in the Israeli counter-attack. The Hamas infrastructure is deliberately located in city districts where civilians live.

It seems unlikely that Hamas will ultimately be successful. The Palestinians are simply too divided to provide a unified response to Israel -- too split for a third Intifada. On a political level, that became abundantly clear on Sunday. Palestinian President Mahmoud Abbas, whose Fatah Party has the upper hand in the West Bank, condemned the attacks, but seemed to partially blame Hamas for the ongoing bloodbath in the Gaza Strip.

"We talked to them (Hamas) and we told them 'please, we ask you, do not end the truce. Let the truce continue and not stop' so that we could have avoided what happened," Abbas said on Sunday in Cairo, where he had traveled for talks with Egyptian President Hosni Mubarak.

'We Don't Do Politics'

Even among the moderate Palestinians living in Israel, the comment did not play well. "Imagine: hundreds of his fellow Palestinians have been killed and he uses the opportunity to blame the opposing party," Abu Shadeh said in Jaffa. "I really don't know what to expect anymore."

Shadeh's confusion is understandable. The entire Arab world is united in its condemnation of Israel. Many in Europe have likewise criticized the Israelis for overreacting and using disproportionate violence. But among the Palestinians themselves, the situation could hardly be more complicated. They are scattered across the Middle East -- from Beirut to Cairo -- and their politics fall across the political spectrum. Some are ready to fight and die to achieve their goal of a Middle East free of Israelis. Others seek to make peace with their Jewish neighbors. And the two dominant Palestinian parties, Hamas and Fatah, are united only in their hate for one another.

Israel, in its regional dominance, has made it even more difficult for the Palestinians to work together, meaning the dream of an independent country seems no closer today than it did decades ago. The Palestinians quite simply have little political leverage because they have no political unity.

In Jaffa on Sunday, Arab-Israelis seemed intent on keeping a low profile. A restaurant owner there was one of many who was unwilling to comment on the ongoing violence. He ran his finger across his mouth, as if closing a zipper. "We make kebabs here," he said. "We don't do politics."

http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,598656,00.html
JPTF 2008/12/30

‘Forte crescimento da população árabe faz soar o alarme em Israel‘ in El Pais, 6 de Agosto de 2008

El primer ministro israelí, Ehud Olmert, se va. En pocos meses dejará el Gobierno, derribado por uno de los múltiples escándalos de corrupción que acumula. Olmert se va, pero permanece su creencia de que Israel no será un Estado viable el día que los palestinos pasen a ser mayoría tanto dentro de sus fronteras, como en los territorios ocupados. Los políticos en liza para suceder a Olmert comparten la creencia de que las proyecciones demográficas, que reflejan un fuerte crecimiento de la población árabe junto a una caída del número de emigrantes judíos, dictarán las políticas que se adopten en esta zona del planeta, entre ellas la creación de un Estado palestino.

En demografía, como en casi todo, Israel es un caso único. Es un país que en 60 años ha quintuplicado su población. Cuenta hoy con algo más de siete millones de habitantes, frente a los 650.000 que vivían en 1948 cuando se fundó el Estado. El crecimiento vertiginoso ha sido posible gracias a una alta natalidad y al desembarco de tres millones de inmigrantes judíos.

El cambio que se avecina podría ser igual de rápido, sólo que esta vez contrario a los intereses del proyecto sionista, según advierten los demógrafos y empiezan a mostrar las estadísticas. Por un lado, cada vez son menos los judíos que hacen aliya, o emigran a Israel: 2007 fue el primer año desde 1989 en el que el número de emigrantes judíos no superó los 20.000. Y por otro, la población árabe, tanto dentro de las fronteras del Estado de Israel como en Gaza y Cisjordania, crece al doble de velocidad que la judía, según los datos que maneja Sergio Della Pergola, profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalén y toda una autoridad en la materia. Esos datos dicen que mientras los judíos tienen una media de 2,7 hijos, los palestinos rozan los cuatro. "En unos 20 años, la población árabe que viva dentro de Israel alcanzará el 30% [frente al 20% actual]. Una nación con una minoría del 30% ya no es una sociedad unitaria, es binacional", dice Della Pergola.

Pero a los políticos israelíes les preocupan las estadísticas que se refieren no sólo a la evolución demográfica dentro de las fronteras del Estado de Israel, sino en los 28.000 kilómetros cuadrados que separan el Mediterráneo del río Jordán o lo que es lo mismo, la Palestina del mandato británico. "Si sumamos los habitantes de Gaza y Cisjordania al millón y medio de árabes que viven en Israel, y lo comparamos con el número de judíos israelíes, la diferencia resultante es mínima. Pero si tenemos en cuenta lo rápido que crece la población árabe, pronto serán más", añade Della Pergola.

Son esos números los que han hecho saltar todas las alarmas entre la clase política, a izquierda y a derecha, y que ha llevado a muchos, incluido Olmert, a concebir la creación de un Estado palestino no como una dádiva, sino como el salvavidas del proyecto sionista. Porque sostiene Olmert que el día en que el número de árabes supere al de judíos, la existencia misma de Israel estará en peligro. "Si llega el día en que la solución de dos Estados

[uno israelí y uno palestino] fracasa, y nos vemos obligados a hacer frente a una lucha por la igualdad de derechos al estilo surafricano, el día que eso ocurra el Estado de Israel estará acabado", sostuvo Olmert en Washington tras la conferencia de Annapolis que debe desembocar en la creación de un Estado palestino. Yossi Beilin, del izquierdista Meretz, comparte con Olmert esa visión. "Una minoría de judíos dominando a una mayoría palestina, sería como el régimen surafricano. El mundo no lo toleraría".

Los aspirantes a la sucesión de Olmert analizan también el conflicto de Oriente Próximo desde el prisma demográfico, aunque ofrecen muy distintas soluciones. "Para los tres [Tzipi Livni, Benjamín Netanyahu y Shaul Mofaz] constituye una cuestión crucial", asegura Arnon Soffer, el profeta de "la amenaza demográfica árabe", catedrático de Geoestrategia de la Universidad de Haifa. Los tres políticos han desfilado por sus aulas y se han dejado empapar por sus predicciones, indica Soffer.

Netanyahu, al frente del derechista Likud y en cabeza según algunas encuestas, todavía le llama para consultarle sobre el tema, según el catedrático. A Netanyahu, al revés que a Livni o a Olmert, la preocupación demográfica no le lleva a defender la necesidad de la creación de un Estado palestino lo antes posible. Al contrario, fuentes próximas al candidato conservador explican que "a pesar de considerar la demografía una cuestión crítica, considera imposible alcanzar un acuerdo con los palestinos en las actuales circunstancias, con Hamás en el poder en Gaza". Pero barrunta medidas para evitar que los árabes israelíes diluyan la naturaleza judía de su país.

Pero si buena parte de la clase política israelí tiene tanta urgencia por un acuerdo que conduzca a la creación de un Estado palestino, o por fijar al menos unas fronteras definitivas, ¿por qué los hechos sobre el terreno, como la expansión de asentamientos, apuntan en dirección contraria? Porque como dice Calev Ben-Dor, analista de Reut, un think tank de Tel Aviv, una cosa es querer que exista un Estado palestino "y otra que haya consenso en qué fronteras debe tener, qué hacer con Jerusalén o con los refugiados". Y remata Beilin: "Todos sabemos que el statu quo es insostenible y que hay que avanzar hacia la partición, la cuestión es si tenemos líderes dispuestos a hacerlo".
El primer ministro israelí, Ehud Olmert, se va. En pocos meses dejará el Gobierno, derribado por uno de los múltiples escándalos de corrupción que acumula. Olmert se va, pero permanece su creencia de que Israel no será un Estado viable el día que los palestinos pasen a ser mayoría tanto dentro de sus fronteras, como en los territorios ocupados. Los políticos en liza para suceder a Olmert comparten la creencia de que las proyecciones demográficas, que reflejan un fuerte crecimiento de la población árabe junto a una caída del número de emigrantes judíos, dictarán las políticas que se adopten en esta zona del planeta, entre ellas la creación de un Estado palestino.

En demografía, como en casi todo, Israel es un caso único. Es un país que en 60 años ha quintuplicado su población. Cuenta hoy con algo más de siete millones de habitantes, frente a los 650.000 que vivían en 1948 cuando se fundó el Estado. El crecimiento vertiginoso ha sido posible gracias a una alta natalidad y al desembarco de tres millones de inmigrantes judíos.

El cambio que se avecina podría ser igual de rápido, sólo que esta vez contrario a los intereses del proyecto sionista, según advierten los demógrafos y empiezan a mostrar las estadísticas. Por un lado, cada vez son menos los judíos que hacen aliya, o emigran a Israel: 2007 fue el primer año desde 1989 en el que el número de emigrantes judíos no superó los 20.000. Y por otro, la población árabe, tanto dentro de las fronteras del Estado de Israel como en Gaza y Cisjordania, crece al doble de velocidad que la judía, según los datos que maneja Sergio Della Pergola, profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalén y toda una autoridad en la materia. Esos datos dicen que mientras los judíos tienen una media de 2,7 hijos, los palestinos rozan los cuatro. "En unos 20 años, la población árabe que viva dentro de Israel alcanzará el 30%

[frente al 20% actual]. Una nación con una minoría del 30% ya no es una sociedad unitaria, es binacional", dice Della Pergola.

Pero a los políticos israelíes les preocupan las estadísticas que se refieren no sólo a la evolución demográfica dentro de las fronteras del Estado de Israel, sino en los 28.000 kilómetros cuadrados que separan el Mediterráneo del río Jordán o lo que es lo mismo, la Palestina del mandato británico. "Si sumamos los habitantes de Gaza y Cisjordania al millón y medio de árabes que viven en Israel, y lo comparamos con el número de judíos israelíes, la diferencia resultante es mínima. Pero si tenemos en cuenta lo rápido que crece la población árabe, pronto serán más", añade Della Pergola.

Son esos números los que han hecho saltar todas las alarmas entre la clase política, a izquierda y a derecha, y que ha llevado a muchos, incluido Olmert, a concebir la creación de un Estado palestino no como una dádiva, sino como el salvavidas del proyecto sionista. Porque sostiene Olmert que el día en que el número de árabes supere al de judíos, la existencia misma de Israel estará en peligro. "Si llega el día en que la solución de dos Estados

[uno israelí y uno palestino] fracasa, y nos vemos obligados a hacer frente a una lucha por la igualdad de derechos al estilo surafricano, el día que eso ocurra el Estado de Israel estará acabado", sostuvo Olmert en Washington tras la conferencia de Annapolis que debe desembocar en la creación de un Estado palestino. Yossi Beilin, del izquierdista Meretz, comparte con Olmert esa visión. "Una minoría de judíos dominando a una mayoría palestina, sería como el régimen surafricano. El mundo no lo toleraría".

Los aspirantes a la sucesión de Olmert analizan también el conflicto de Oriente Próximo desde el prisma demográfico, aunque ofrecen muy distintas soluciones. "Para los tres [Tzipi Livni, Benjamín Netanyahu y Shaul Mofaz] constituye una cuestión crucial", asegura Arnon Soffer, el profeta de "la amenaza demográfica árabe", catedrático de Geoestrategia de la Universidad de Haifa. Los tres políticos han desfilado por sus aulas y se han dejado empapar por sus predicciones, indica Soffer.

Netanyahu, al frente del derechista Likud y en cabeza según algunas encuestas, todavía le llama para consultarle sobre el tema, según el catedrático. A Netanyahu, al revés que a Livni o a Olmert, la preocupación demográfica no le lleva a defender la necesidad de la creación de un Estado palestino lo antes posible. Al contrario, fuentes próximas al candidato conservador explican que "a pesar de considerar la demografía una cuestión crítica, considera imposible alcanzar un acuerdo con los palestinos en las actuales circunstancias, con Hamás en el poder en Gaza". Pero barrunta medidas para evitar que los árabes israelíes diluyan la naturaleza judía de su país.

Pero si buena parte de la clase política israelí tiene tanta urgencia por un acuerdo que conduzca a la creación de un Estado palestino, o por fijar al menos unas fronteras definitivas, ¿por qué los hechos sobre el terreno, como la expansión de asentamientos, apuntan en dirección contraria? Porque como dice Calev Ben-Dor, analista de Reut, un think tank de Tel Aviv, una cosa es querer que exista un Estado palestino "y otra que haya consenso en qué fronteras debe tener, qué hacer con Jerusalén o con los refugiados". Y remata Beilin: "Todos sabemos que el statu quo es insostenible y que hay que avanzar hacia la partición, la cuestión es si tenemos líderes dispuestos a hacerlo".
http://www.elpais.com/articulo/internacional/fuerte/crecimiento/poblacion/arabe/hace/saltar/alarma/Israel/elpepuint/20080806elpepiint_7/Tes
JPTF 2008/08/06

Ataque às instalações nucleares do Irão volta a ser falado como hipótese em aberto, in BBC 6 de Junho de 2008

Last December American intelligence agencies said they had "high confidence" that in late 2003 Iran had stopped trying to build nuclear weapons.

That seemed to end much of the talk about an American - or Israeli - attempt to destroy the facilities that Iran has developed for what it insists is a purely peaceful nuclear programme.

Plenty of influential people in the Middle East, Europe and the United States think an attack on Iran would have consequences potentially as disastrous as the invasion of Iraq in 2003. It would also send oil prices, already through the roof, into orbit.

But the talk has started again. Negotiations with Iran - and sanctions against it - have not stopped it enriching uranium, which its critics say is being done to make a bomb.

In one of his first acts after he secured the Democratic nomination for president of the US, Senator Barack Obama told Aipac, America's most powerful pro-Israel lobby, that he would do everything in his power to prevent Iran from getting a nuclear weapon.

He repeated the word "everything" several times. Even allowing for the fact that he was also trying to dispel the impression that he was soft on Iran, it was strong language.

End of term
The American National Intelligence Estimate that was published in December 2007 was more nuanced than some of the headlines suggested.

It had only "moderate confidence" that Tehran had not restarted its nuclear weapons program by the summer of 2007, and said "we do not know whether it currently intends to develop nuclear weapons".

Israel, among others, has never accepted that Iran has stopped trying to build them.
Ehud Olmert, Israel's prime minister, has been in Washington this week.

The day before Senator Obama addressed Aipac, Mr Olmert used some of his toughest public language yet about Iran to the same audience.

"The international community has a duty and responsibility to clarify to Iran, through drastic measures, that the repercussions of their continued pursuit of nuclear weapons will be devastating," he said.

The speculation is that President George W Bush and Prime Minister Olmert want to remove what they believe is a clear and present danger before they face their own political oblivion.

Mr Bush is finishing his time at the White House still dogged by the disaster of Iraq - and Mr Olmert faces disgrace over allegations of corruption.

'Dangerous conflict'
The talk has alarmed, among others, the former German Foreign Minister, Joshka Fischer.

Germany has, with the five permanent members of the UN Security Council, taken the lead in talks with Iran about its nuclear plans.
He wrote in the Israeli daily Haaretz this week that Messrs Bush and Olmert seem to have been planning to end the Iranian nuclear programme "by military, rather than by diplomatic means".

Mr Fischer fears that the Middle East is drifting towards a new great confrontation in 2008.

"Iran must understand that without a diplomatic solution in the coming months, a dangerous military conflict is very likely to erupt. It is high time for serious negotiations to begin," he said.

Scenario
One scenario being discussed by Israeli analysts is that there could be an attack, by Israel or by the Americans, after the US election in November and before the new president is inaugurated in January, with the tacit consent of the incoming president.

That might be easier if it is Senator Obama's Republican rival John McCain.

During the campaign for his party's nomination, he once sang "bomb bomb bomb, bomb bomb Iran" to the tune of the Beachboys' classic Barbara Ann.

In a less jocular moment, he said that the only thing worse than attacking Iran would be to allow it to have nuclear weapons.

Some pro-Israeli US analysts are arguing that Iran's response to an attack would not be as harsh as many have predicted.

This week Iran's Supreme Leader Ali Khamenei repeated that Iran did not want nuclear weapons. But he said it would continue to develop nuclear energy for daily life.

Those who have made their minds up about Iran are more likely to listen to Iran's President Mahmoud Ahmadinejad, who has once again predicted Israel's doom.

None of this means an attack on Iran is coming. But it is being discussed, and that is significant.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7439431.stm
JPTF 2008/06/06

‘A mensagem de Osama Bin Laden no aniversário de Israel‘ in Times, 16 de Maio de 2008 (cartoon de Dry Bones)

Osama bin Laden added his voice to the birthday messages accompanying Israel's 60th anniversary, vowing to fight on in the name of the Palestinian cause which he said was of primary concern to all Muslims.

As President Bush left Israel's anniversary celebrations with effusive pledges of US support for the Jewish state, the al-Qaeda leader chipped in with own analysis of the intractable conflict, saying it was one of the principle reasons he had turned to jihad as a young man.

“To Western nations ... this speech is to understand the core reason of the war between our civilisation and your civilisations. I mean the Palestinian cause,” said Bin Laden in a message that lasted almost ten minutes. “The Palestinian cause is the major issue for my nation. It was an important element in fuelling me from the beginning and the 19 others with a great motive to fight for those subjected to injustice and the oppressed,” he said, referring to the terrorists who hijacked four passenger aircraft in September 2001 to attack Washington and New York.

“Sixty years ago, the Israeli state didn't exist. Instead, it was established on the land of Palestine raped by force,” Bin Laden said. “Israelis are occupying invaders whom we should fight.” He is thought to be hiding out in tribal lands on the Pakistan-Afghan border.

Most Palestinians have rejected Bin Laden's claims to be fighting in their name, insisting that while al-Qaeda is killing people to recreate the medieval Caliphate, the vast Muslim empire that finally collapsed with the fall of the Ottomans at the end of the First World War, they simply want a homeland.

Mahmoud Abbas, the Palestinian President currently negotiating peace talks with Israel, recently gave warning that al-Qaeda was moving into the Gaza Strip, which is run by his rivals Hamas. The Islamist movement swiftly denied the claim and insists it has no links to al-Qaeda.

Bin Laden, who has claimed in the past to be fighting on the Palestinians' behalf, said the struggle would not stop. “We will continue, God permitting, the fight against the Israelis and their allies ... and will not give up a single inch of Palestine as long as there is one true Muslim on Earth,” he said in the message, his third this year, posted on an Islamist website.

The al-Qaeda leader said the Western media had spent decades brainwashing people by “portraying the Jewish invaders, the occupiers of our land, as the victims while it portrayed us as the terrorists”.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article3946343.ece
JPTF 2008/05/16

Revista Veja, edição de Maio de 1948

O número original de Maio de 1948 da revista brasileira Veja, com o tema em destaque na capa dessa edição dedicado ao nascimento do Estado de Israel, está agora acessível on-line no site da revista. Trata-se de um interessante arquivo de artigos, de entrevistas, de imagens fotográficas e de testemunhos da época. Vale a pena ler, ou reler, para se ter uma ideia como era vista a questão da partição da Palestina, quando findava o mandato britânico e estes retiravam as suas forças do território, e a fundação do Estado Israel no anos subsequentes ao final da II Guerra Mundial. Isto após a tragédia do holocausto nazi que vitimou milhões de judeus e as Nações Unidas (Resolução nº 181 da Assembleia Geral, de 29 de Novembro de 1947), terem aprovado um plano de partição do território da Palestina, entre árabes e judeus. Este não foi aceite pelos primeiros, o que desencadeou a guerra de 1948 - o primeiro de um sucessão de conflitos que se têm prolongado até hoje.
JPTF 2008/05/15

Vanguardia, dossier sobre Israel (nº 19, Abril/Junho 2006)

Na altura do 60 aniversário da fundação do Estado de Israel, vale a pena (re)ler 0 nº 19 do dossier da Vanguardia (Abril/Junho de 2006), que é dedicado a Israel (e não ao conflito israelo-palestiniano). A sua criação como Estado do povo judeu, proclamada a 14 de Maio de 1948, é fenómeno histórico complexo e uma realidade sociopolítica intrigante (Natan Lerner). Apesar dos seus sucessos, nesta sexta década da sua existência confronta-se com dificuldades importantes (Walter Laqueur). No dossier é ainda analisada a história de Israel (Kenneth W. Stein), a complexidade da sua sociedade (Yaakov Kop), os aspectos mais marcantes da sua identidade (Shalom Rosenberg), e até o carácter do seu próprio exército, o Tsahal (Yoram Peri). O dossier analisa ainda a democracia israelita, a única da região, circundada por múltiplos regimes árabes autoritários do Médio Oriente. Mas a democracia israelita tem traços curiosos e atípicos. Por exemplo, não dispões de uma Constituição, devido ao impasse do debate entre laicos e religiosos (Yossi Beilin).
JPTF 2008/05/14