A ‘Política Externa da Turquia face ao Ocidente revisitada‘ in Mural Internacional, ano III, nº 1 (junho 2012)

A subida ao poder do AKP (Adalet ve Kalkinma Partisi/Partido da Justiça e do Desenvolvimento) em 2002 – partido que governa a Turquia há uma década –, trouxe, progressivamente, uma visível aproximação Médio Oriente árabe-islâmico. Paralelamente, assistiu-se a uma deterioração das relações com Israel e a tensões ocasionais com alguns dos aliados tradicionais, nomeadamente com os EUA. Assim, nos últimos anos, temos assistido a um amplo debate nos meios ligados à política internacional, sobre o significado desta aproximação da Turquia ao Médio Oriente. Será esta sinal de um abandono da orientação de política externa pró-ocidental, que caracterizou o Estado fundado por Atatürk a partir de 1945, através de uma nova configuração motivada por influências ideológicas islamistas? Ou será que estamos perante uma abordagem de política externa pragmática e realista, motivada por imperativos económicos e de segurança, sendo basicamente similar àquela que encontramos frequentemente no passado otomano da Turquia? São estas as questões às quais se procura responder no artigo. Para o efeito, é efetuada uma breve passagem em revista da política externa do Império Otomano/Turquia face ao Ocidente, europeu e norte-americano, o que permitirá, depois, avaliar a mesma numa perspetiva histórico-política alargada. (Ver aqui o artigo completo.)

A Al-Qaida manifesta o seu contentamento com as revoluções no Médio Oriente

Al-Qaïda dans la péninsule arabique (Aqpa) se réjouit de la vague de révolutions que connaissent le Proche-Orient et l'Afrique du Nord depuis plusieurs semaines et salue "un tsunami de changements", a indiqué mercredi le centre américain de surveillance de sites islamistes (SITE).
Plusieurs articles dans le dernier numéro de sa cyber-revue "Inspire", rédigée en anglais, évoquent les révolutions de ces derniers mois -causées par un vif mécontentement de la population à propos du chômage ou de la corruption des dirigeants, et pas par un militantisme islamiste.
Mais ces révolutions, en Egypte ou en Tunisie par exemple, sont des bonnes nouvelles pour les mouvements extrémistes musulmans, estime l'islamiste américano-yéménite Anwar al-Awlaki, qui écrit dans cette revue sur internet destinée à encourager les musulmans anglophones à rejoindre le mouvement jihadiste international.
"La révolution détruit les barrières de la peur dans les coeurs et les esprits qui pensaient que les tyrans ne pouvaient pas être délogés", écrit-il dans ce numéro, accessible sur le site du SITE.
"Nous ne savons pas encore ce sur quoi cela débouchera (...) mais le résultat n'a pas besoin d'être un gouvernement islamiste pour que nous pensions qu'il s'agit d'un pas dans la bonne direction", ajoute l'islamiste.

Ver notícia no jornal La Libre Belgique

Conselho de Segurança das Nações Unidas aprova zona de exclusão aérea na Líbia

 A decisão foi recebida com alegria em Bengasi, berço da revolta líbia, onde os opositores do regime de Khadafi dispararam para o ar, saudando a medida.

Segundo as agências noticiosas, centenas de jovens concentraram-se frente à sede do Conselho Nacional de Transição, instância criada pelos revoltosos, e agitavam bandeiras da monarquia, usadas antes da tomada do poder pelo coronel Muammar Kadhafi, em 1969.

Numa primeira reacção, o regime de Kadhafi disse que a resolução das Nações Unidas "ameaça a unidade" do país.

A decisão de recorrer a "todas as medidas necessárias" - expressão que significa acção militar - foi aprovada por dez votos a favor, e cinco abstenções (Rússia, China, Alemanha, Brasil e Índia). Portugal esteve entre os dez membros a votar favoravelmente a resolução.

O Qatar e os Emirados Árabes Unidos vão participar nas operações militares contra Khadafi, no quadro do mandato das Nações Unidas, disse um diplomata. O embaixador líbio na organização, Ibrahim Dabbachi, que se afastou do regime, afirmara anteriormente à imprensa que "uns cinco" países árabes estava dispostos a participar na criação de uma zona de exclusão aérea na Líbia. [...]

Ver notícia no Público

Rebeldes em Armas! Cartoon de Hajjaj

A agenda Obama de ‘liberdade na Net‘ está a virar-se contra os EUA?

On Thursday, President Obama declared access to social networks to be a “universal” value, right alongside freedom of speech. But when those networks helped weaken Egypt’s Hosni Mubarak, one of the U.S.’ strongest allies in the Middle East, the Obama team demanded Mubarak turn the Egyptian Internet back on — but didn’t abandon support for him, either. Maybe this “Internet Freedom Agenda” wasn’t so well thought out?
For more than a year, the White House has been pushing the idea that online connections are a good thing — no matter what’s said using those tools. It’s a way of signaling to wired people, not just governments, that the U.S. is on their side. The Obama administration called for Twitter to stay online during 2009 protests in Iran, and U.S. cash for new social networks like Pakistan’s Humari Awaz and SMS relief webs for Haitian earthquake victims. “The very existence of social networks,” State Department tech adviser Alec Ross said, “is a net good.”
Now comes the test. The Internet Freedom Agenda may have just undermined an ugly pillar of the U.S.’ Mideast strategy — supporting dictators — without doing much to aid the discontented millions that might replace it. While Obama tepidly calls on Mubarak to let people keep tweeting, Egyptian protesters may want the U.S. ”to completely get out of the picture,” as one told al-Jazeera. “Just cut aid to Mubarak immediately and withdraw backing from him, withdraw from all Middle Eastern bases, and stop supporting the state of Israel.”

Ver artigo na Wired

Quem tem medo de um Irão nuclear? Os receios árabes sunitas expostos pelas revelações da Wikileaks

Imagens do ‘pacifismo‘ dos activistas do Mavi Marmara publicadas pelo jornal turco Hürriyet

Turkey's highest circulating newspaper Hurriyet on Sunday released photos of Israeli navy commandos who had been embroiled in the clash aboard the Gaza-bound Turkish aid ship Mavi Marmara last week.

The Israel Defense Forces released a video depicting the activists aboard the ship attacking the navy commandos. The activists argued that they had been attacked first. Nine activists were killed in the melee, and dozens, including Israeli soldiers, were hurt.

The photos published by Hurriyet on Sunday, under the headline "tears of a commando", Israeli soldiers are seen beaten and bleeding, being carried below deck by Turkish activists.

In the accompanying article, the paper reported that the photos had been censored and deleted by Israeli fighters aiming to prevent embarrassment for Israel and the IDF, but the activists were able to restore them. The paper further reported that in some of the photos, activists belonging to the IHH organization are seen caring for the wounded soldiers. [...]

Ver notícia no Haaretz

‘A Turquia na encruzilhada‘ in ABC

Deesde hace unos meses, el Gobierno de Ankara ha emprendido una lenta pero clara orientación hacia una nueva política exterior. De los dos componentes de la idiosincrasia turca, Oriente y Occidente, el jefe del Gobierno, el islamista Tayip Erdogan, ha escogido el primero y, mezclándolo con el fuerte espíritu nacionalista del país, está llevando a Turquía hacia posiciones no solo alejadas de la sintonía de la Unión Europea o Estados Unidos, sino en ocasiones claramente contrarias. El trágico episodio de la flotilla apresada por la Marina israelí es el último de estos ejemplos. No es posible pensar que una operación como la que han llevado a cabo las organizaciones pretendidamente humanitarias bajo bandera turca pudiera haberse gestado sin la connivencia de las autoridades de Ankara. La reacción popular que ha producido este hecho puede ser perfectamente comprensible, pero en los hechos ha destruido los lazos estratégicos que existían entre Turquía -miembro fundador de la OTAN- y el principal aliado de Occidente en Oriente Medio, Israel, ya maltrechos tras la furibunda espantada de Erdogan en el foro de Davos.
En este sentido, los esfuerzos de acercamiento hacia el régimen iraní -Turquía nunca puso ninguna pega a la fraudulenta elección de Ahmadineyad ni a la brutal represión que siguió a aquellos comicios- han sido contraproducentes para detener los planes nucleares del régimen teocrático. La fotografía de Ahmadineyad junto a Erdogán y el brasileño Lula alzando los brazos en señal de triunfo ha reducido, prácticamente a la nada, todo el trabajo para un reforzamiento de las sanciones en el Consejo de Seguridad.
Es cierto que Turquía es un gran país, con un pasado imperial que no puede ignorarse. Como nación independiente tiene todo el derecho a elegir sus prioridades en política exterior, pero como aspirante a unirse a la familia europea no debe ignorar que hay valores e intereses que no puede permitirse el lujo de omitir. Si su objetivo es convertirse en una potencia regional a la sombra de su pasado otomano, deberá elegir entre cuál de sus dos esencias prefiere: hacia Europa o hacia el pasado.

http://www.abc.es/20100602/opinion-editorial/turquia-encrucijada-20100602.html

O assalto israelita a uma estranha operação humanitária

‘Uma resposta exagerada: Israel cai na armadilha‘ in Der Spiegel

The pro-Palestinian organizers had described the fleet with which they had hoped to break through the Israeli sea blockade of the Gaza Strip on Monday morning as a "humanitarian aid convoy." But as the Israeli army stormed the largest ship, the Mavi Marmara, the activists they encountered were in no way exclusively docile peaceniks. Some of the "peace activists" received the Israelis with crow bars and sling shots. Some of the self-professed

"human rights activists" reportedly even tore the weapons from soldiers and began to shoot.

That's not what a peaceful protest looks like.

But the reaction from Israel, a state which proclaims to adhere to the rule of law, was far from appropriate. Regardless how prepared to engage in violence the organizers of the ship convoy might have been: With at least 15 dead, all on the side of the activists, and more than 30 injured, some seriously, one thing is certain: Israel carelessly threw one of the most important principles of the application of military violence overboard: the proportionality of military force. [...]

Ver comentário completo no Der Spiegel

http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,697834,00.html

‘A república do medo na Turquia‘ in Wall Street Journal

por Soner Cagaptay

Last week's arrests in Turkey of dozens of high-ranking military officers mark the country's latest step toward authoritarianism. Neither Europe nor the United States can afford to ignore Turkey's transformation.

Since coming to power in 2002, the ruling Islamist Justice and Development Party (AKP) and ultra-conservative Fethullah Gulen Movement have gained significant leverage over the police and media. Emulating Russian Prime Minister Vladimir Putin, the AKP has made selective use of the legal code to effectively silence the country's two largest independent media groups.

Dogan, which owns about half of the media outlets in the country, faces a record $3.5 billion fine on delayed tax payments. Liberal media mogul Mehmet Emin Karamehmet has been sentenced to 12 years in jail on charges related to dealings at his bank for which he was earlier acquitted. Editors now think twice before running stories critical of the government.

Until recently, the judiciary and the military were able to keep government excesses in check. That apparent equilibrium between Islamists and secularists was shattered a few weeks ago, when Gulenist papers published a 5,000-page memo allegedly written by military officers planning a coup.

U.S. diplomats I have talked to and Turkish analysts say that if the military really had planned to overthrow the government, it would have hardly written it down in a detailed 5,000 page document. The idea that the military would bomb Istanbul's historic mosques and shoot down its own planes to precipitate such a coup—as the alleged memo describes—is simply outlandish. The military denies any plans for toppling the government and says much of the document is actually taken from a 2003 war game exercise. It says that the incriminating elements detailing the alleged coup were added to the document.

For the past two years, the Turkish military has been the target of illegal wiretaps and accusations that it is plotting against the government. The question is whether the military will tolerate the assault or strike back, as it has done in the past when it thought the secular nature of the state was threatened.

The Islamist government has also targeted Turkey's other secular bastion—the judiciary. Last month, a Gulenist prosecutor arrested a secular prosecutor in Erzincan. He was officially charged with belonging to an ultranationalist gang known as Ergenekon, which the Gulenists and AKP claim is trying to overthrow the government. Whether that's true or not, there is no doubt the arrest solved a lot of problems for the government. Before his arrest, the Erzincan prosecutor was investigating alleged connections between Gulenist fund raising and Chechen and Hamas terrorists. He was also looking into the armed activities of Ismailaga, a radical Islamist movement.

The Gulenists and the AKP are further targeting the courts by appointing a disproportionate number of Gulenist jurists, thus eroding the secular nature of the judiciary. And the courts seem to have been wiretapped as well. According to media reports, the police have bugged over 130 top judges and prosecutors, as well as the high court of appeals. This is not that hard to believe, given that the justice minister admitted in 2009 that the police have wiretapped 70,000 people.

What is the way forward for Turkey? A military coup isn't the answer and a court ban against the AKP would likely backfire, boosting the party's popularity. The next general elections are scheduled for 2011, but by that time the cards might be stacked too much in favor of the governing parties. That's why the West should press for elections that are free and democratic. The next elections won't be fair if the Turkish media are not independent and if Turks fear that they live in a police state that wiretaps its judiciary and citizens.

Hoping to win Ankara's support for tougher Iran sanctions and more troops in Afghanistan, the U.S. and Europe have so far been hesitant to criticize the AKP-led government. The "pragmatists" fail to realize that an illiberal and Islamist Turkey will be increasingly opposed to Western policies.

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704187204575101820058883004.html

Aumento da tensão com o Irão: ‘EUA enviam mísseis Patriot e navios para o Médio Oriente‘ in Guardian

Tension between the US and Iran heightened dramatically today with the disclosure that Barack Obama is deploying a missile shield to protect American allies in the Gulf from attack by Tehran.

The US is dispatching Patriot defensive missiles to four countries – Qatar, United Arab Emirates, Bahrain and Kuwait – and keeping two ships in the Gulf capable of shooting down Iranian missiles. Washington is also helping Saudi Arabia develop a force to protect its oil installations.

American officials said the move is aimed at deterring an attack by Iran and reassuring Gulf states fearful that Tehran might react to sanctions by striking at US allies in the region. Washington is also seeking to discourage Israel from a strike against Iran by demonstrating that the US is prepared to contain any threat.

The deployment comes after Obama's attempts to emphasise diplomacy over confrontation in dealing with Iran – a contrast to the Bush administration's approach – have failed to persuade Tehran to open its nuclear installations to international controls. The White House is now trying to engineer agreement for sanctions focused on Iran's Revolutionary Guard, believed to be in charge of the atomic programme.

Washington has not formally announced the deployment of the Patriots and other anti-missile systems, but by leaking it to American newspapers the administration is evidently seeking to alert Tehran to a hardening of its position.

The administration is deploying two Patriot batteries, capable of shooting down incoming missiles, in each of the four Gulf countries. Kuwait already has an older version of the missile, deployed after Iraq's invasion. Saudi Arabia has long had the missiles, as has Israel.

An unnamed senior administration official told the New York Times: "Our first goal is to deter the Iranians. A second is to reassure the Arab states, so they don't feel they have to go nuclear themselves. But there is certainly an element of calming the Israelis as well."

The chief of the US central command, General David Petraeus, said in a speech 10 days ago that countries in the region are concerned about Tehran's military ambitions and the prospect of it becoming a dominant power in the Gulf: "Iran is clearly seen as a very serious threat by those on the other side of the Gulf front."

Petraeus said the US is keeping cruisers equipped with advanced anti-missile systems in the Gulf at all times to act as a buffer between Iran and the Gulf states.

Washington is also concerned at the threat of action by Israel, which is predicting that Iran will be able to build a nuclear missile within a year, a much faster timetable than assessed by the US, and is warning that it will not let Tehran come close to completion if diplomacy fails.

The director of the CIA, Leon Panetta, met the Israeli prime minister, Binyamin Netanyahu, and other senior officials in Jerusalem last week to discuss Iran.

Pro-Israel lobby groups in the US have joined Republican party leaders in trying to build public pressure on the administration to take a tougher line with Iran. One group, the Israel Project, has been running a TV campaign warning that Iran might supply nuclear weapons to terrorists.

"Imagine Washington DC under missile attack from nearby Baltimore," it says. "A nuclear Iran is a threat to peace, emboldens extremists, and could give nuclear materials to terrorists with the ability to strike anywhere."

Washington is also concerned that if Iran is able to build nuclear weapons, other states in the region will feel the need to follow. Israel is the only country in the Middle East to already have atomic bombs, although it does not officially acknowledge it.

The US secretary of state, Hillary Clinton, said in London last week that the US will press for additional sanctions against Iran if it fails to curb its nuclear programme.

Europe's foreign affairs minister, Catherine Ashton, today said the UN security council should now take up the issue. "We are worried about what's happening in Iran. I'm disappointed at the failure of Iran to accept the dialogue and we now need to look again at what needs to happen there," she told Sky News.

"The next step for us is to take our discussions into the security council. When I was meeting with Hillary Clinton last week we talked about Iran and we were very clear this is a problem we will have to deal with."

However, China and Russia are still pressing for a diplomatic solution.

Tony Blair, Middle East envoy on behalf of the US, Russia, the UN and the EU, continually referred to what he described as the Iranian threat during his evidence at the Chilcot inquiry last Friday. Textual analysis now shows that he mentioned Iran 58 times.

Besides the new missile deployment, Washington is also helping Saudi Arabia to create a 30,000-strong force to protect oil installations and other infrastructure, as well as expanded joint exercises between the US and military forces in the region.

The move is a continuation of the military build-up begun under former president George W Bush. In the past two years, Abu Dhabi has bought $17bn (£11bn) worth of weapons from the US, including the Patriot anti-missile batteries and an advanced anti-missile system. UAE recently bought 80 US-made fighter jets. It is also buying fighters from France.

Petraeus said in a speech in Bahrain last year the UAE air force "could take out the entire Iranian air force, I believe".

http://www.guardian.co.uk/world/2010/jan/31/iran-nuclear-us-missiles-gulf

Ainda sobre o esgotamento do petróleo: ‘O Crepúsculo no Deserto‘ de Matthew R. Simons

‘Como Israel destruiu um reactor nuclear na Síria‘ in Der Spiegel

In September 2007, Israeli fighter jets destroyed a mysterious complex in the Syrian desert. The incident could have led to war, but it was hushed up by all sides. Was it a nuclear plant and who gave the orders for the strike?

The mighty Euphrates river is the subject of the prophecies in the Bible's Book of Revelation, where it is written that the river will be the scene of the battle of Armageddon: "The sixth angel poured out his bowl on the great river Euphrates, and its water was dried up to prepare the way for the kings from the East."

Today, time seems to stand still along the river. The turquoise waters of the Euphrates flow slowly through the northern Syrian provincial city Deir el-Zor, whose name translates as "monastery in the forest." Farmers till the fields, and vendors sell camel's hair blankets, cardamom and coriander in the city's bazaars. Occasionally archaeologists visit the region to excavate the remains of ancient cities in the surrounding area, a place where many peoples have left their mark -- the Parthians and the Sassanids, the Romans and the Jews, the Ottomans and the French, who were assigned the mandate for Syria by the League of Nations and who only withdrew their troops in 1946. Deir el-Zor is the last outpost before the vast, empty desert, a lifeless place of jagged mountains and inaccessible valleys that begins not far from the town center [...].

Ver artigo completo em http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,658663,00.html

‘ONGs em Gaza: humanitarismo versus política‘ por Hugo Slim in OpenDemocracy

The Israel-Palestine conflict is striking for the intense emotions that it generates. These encompass not just the people directly involved on both sides but outsiders, especially in the western world - from cyber-activists waging a "virtual' war in the blogosphere and comment-forums to NGOs, civil-society movements and international humanitarian agencies.

This distinguishes the Israel-Palestine conflict from most other wars around the world. The discussion of armed conflicts, famines and repression elsewhere - Darfur, northern Uganda, Zimbabwe, Liberia, Sierra Leone, Tibet, Burma, Uzbekistan, Ethiopia, the Democratic Republic of Congo (DRC), among other places - seldom rouses such emotions or provokes so many people (including those from the international humanitarian and NGO community) to take to the streets.

This is worth noting because the death-toll in a number of wars around the world since the 1990s alone is much, much higher and the attitude of their belligerents to killing civilians is much, much worse than that in Israel-Palestine. International civil society cares deeply about these other vicious armed conflicts and disasters. It expends enormous effort and resources on trying to publicise them and organise aid for their victims. But the Israel-Palestine conflict, as is evident in the 2008-09 war over Gaza, seems to evoke a disproportionate degree of outrage.

Such impassioned engagement raises the important issue of the relationship between humanitarian and political action, and the question of how it is observed in practice. Many people in the humanitarian world have strong political views on this particular conflict. This can be a problem insofar as impartiality is the guiding star of practical humanitarian work. The principle of impartiality requires that all humanitarian agencies "act in proportion to need alone". They should not "see" race, colour, or politics; nor should they choose what is easiest, closest and most high-profile. They must see and act only on the basis of the greatest need.

This professional obligation is increasingly compromised by the trend for modern NGOs to bend complex political realities into a classic liberal schema of righteous victim and malevolent oppressor. This satisfying trope can then allow self-mandated civil-society groups to use their aura of humanitarian impartiality to promote a partisan attitude. NGOs tend to do this wherever they are; but some humanitarian workers find it hard to maintain standards of professional independence where the Palestinians in particular are concerned.

Taking sides

This can be illustrated from a couple of my own encounters as a former NGO worker. During the first Palestinian intifada (1987-93), I found myself becoming suspicious of some European NGO workers in East Jerusalem who refused "to go west" into the Israeli part of the city, and made a conspicuous point of boycotting Israeli goods. In a visit during the second intifada which began in 2000, I listened at a private dinner to a number of United Nations people expressing the hope that the state of Israel "would only last another fifty years at most". In other parts of the world, NGO workers often long for the end of a particular regime or dictator; but only in the Israel-Palestine conflict have I heard them longing for the end of a state.

This "taking sides" is one indication of the blindspots that can be at work among those charged with assisting the victims of this conflict. Another is the way that NGO critiques of the conduct of violence in this region can employ a double-standard. People who adopt a pro-Palestinian standpoint, and express particular revulsion at Israeli conduct in Gaza or in earlier military campaigns, frequently overlook Palestinian ideology, choices and behaviour.

Public condemnation of Palestinian violence against Israelis by many NGOs and United Nations workers often has a routine aspect, as if it is something they "have" to do. Many representatives seem deep down to feel that this violence is an inevitable and understandable expression of "desperation". Internecine violence among Palestinians is also mistakenly understood as the tragic consequence of a factionalism produced by occupation.

The narrative, strategy and feuds of Palestinian nationalism too often go unexamined by outside supporters and "solidarists" with the Palestinian cause. But, like all nationalisms, Palestinian nationalism is constructed, contested, enriched by myth and not a little faked. Why not treat it with the same rigorous examination that every other case of nationalism receives?

This failure of scrutiny can extend to the use of violence by Palestinian resistance and liberation movements. A lot of this violence is politically misguided, illegal and narcissistic. But many western supporters (including those in the aid community) more often exculpate or even indulge it. There is a similar lack of critical attention to the abominable articles in the Hamas movement's charter that are clearly racist and exterminatory. Any equivalent sentiments found (for example) in Sudanese government documents or the pronouncements of the Lord's Resistance Army in Uganda would be eagerly denounced by international NGOs. The attitude to Hamas is different: its words are understood as relics of an earlier phase of the organisation which it has now outgrown, or the forgivable hyperbole of an oppressed resistance movement.

The tragedy of this misguided support is that it does the cause of Palestinian autonomy so little good. Arguably, Palestinian politics is overly dependent on outside solidarity, sympathy and gifts. More "solidarity" is the last thing the Palestinians need because it reinforces a sort of "rentier politics" dominated by small cliques - something that does nothing to cultivate broad-based power and agency.

The interesting thing about the slow emergence of Hamas and its eventual election victory in January 2006 was that the movement dearly wanted to do away with such dependency and its associated corruption. During the first intifada I observed health and education projects run by several Hamas supporters who were profoundly committed to the rights, social improvement and self-sufficiency of their people. Two decades on, many still are. But Hamas's continuous commitment to violence and the annihilation of Israel has made them dependent on a network of outside patrons whose support is too often guided by mixed messages and dubious motives.

A choice of visions

There is now a great need for comfort, repair and reconstruction in the aftermath of the Israeli attacks. But the Palestinian people of Gaza have rich friends such as Qatar and Saudi Arabia (who are already launching a fund that could soon top $2 billion) as well as western backers such as the European Union and the United States Agency for International Development (Usaid).

In this context, and in light of the above, western humanitarian agencies should think hard about whether their presence in Gaza is because they have a real humanitarian role to play there or whether they are there in solidarity. If Arab states are able to provide for Gaza's reconstruction - in stark contrast to their poor record in Darfur - then it is arguable that aid agencies in Britain and other European countries might find that need is greatest at present in DR Congo or Sri Lanka.

Humanitarian agencies need to use all the practical skill and political insight that they apply in many other wars to decide what it is best to do in Gaza. The majority of British NGOs appealing via the Disasters Emergency Committee (DEC) for funds to help Gaza - such as Oxfam, Care, and Save the Children - are multi-mandate agencies. They serve a wider vision of a just society and so are more than "just" humanitarian agencies. The International Committee of the Red Cross (ICRC) and Medecins Sans Frontières (MSF) alone are solely humanitarian. Theirs is a single, immediate mandate. They are interested in protecting, healing and caring for the wounded and the destitute. Most NGOs have a wider, long-term goal of creating liberal and democratic societies. If this is a part of their goal in Gaza then they should make this clear to the public as they raise funds. They should probably also tell Hamas, which may not entirely share their vision.

http://www.opendemocracy.net/article/ngos-in-gaza-between-humanitarianism-and-politics

JPTF 2009/02/01

‘Guerra em Gaza: os media como arma‘ in Corriere della Sera, 18 de Janeiro de 2009

Le polemiche innescate dai contenuti della trasmissione televisiva «Anno Zero» sulla guerra di Gaza possono aiutarci a riflettere su un aspetto cruciale di questo conflitto (come di altri che lo hanno preceduto): il ruolo dei mass media, delle televisioni in primo luogo, non come strumenti di informazione sulla guerra ma come armi della guerra e nella guerra. E' qualcosa che va al di là delle tradizionali forme di propaganda, più o meno pianificata, che hanno sempre accompagnato i conflitti e li accompagnano tuttora. La prima volta che si comprese appieno il nuovo (e imprevisto) ruolo attivo giocato dalle televisioni nei conflitti asimmetrici fu all'indomani della conclusione della guerra del Vietnam: si disse allora, con qualche esagerazione ma anche con qualche elemento di verità, che gli Stati Uniti avevano perso quella guerra non nelle risaie e nelle giungle dell'Indocina ma nelle case americane dove ogni sera il piccolo schermo faceva entrare le immagini delle devastazioni prodotte dai bombardamenti statunitensi.

Da allora, nessun governo o gruppo armato impegnato in una guerra ha più dimenticato che le immagini televisive e i commenti che le accompagnano sono parte integrante, non accessoria, dei conflitti, e dei conflitti asimmetrici soprattutto: è da essi che dipende lo spostamento, a favore di uno dei belligeranti, dell'orientamento delle opinioni pubbliche delle democrazie occidentali. E poiché nelle democrazie i governi devono tenere conto delle opinioni pubbliche, lo spostamento di queste ultime da una parte o dall'altra non è senza effetti internazionali: spinge o può spingere i governi delle democrazie ad esercitare pressioni diplomatiche a favore del belligerante che ha conquistato il sostegno dell'opinione pubblica.

Il caso di Gaza (una guerra che forse è ora giunta a conclusione) è da manuale. Dal punto di vista strettamente militare la disparità delle forze fra l'esercito israeliano e Hamas era massima. Hamas ha avuto quindi a disposizione, in questa guerra, soprattutto una carta e l'ha giocata fino in fondo: le vittime civili. Il calcolo era semplice: più vittime civili ci sono (e non possono non esserci vittime civili data la natura del conflitto), più i networks televisivi ne parlano, più è probabile che le opinioni pubbliche, soprattutto europee, si schierino contro Israele e che, infine, la «comunità internazionale » (leggi: le democrazie occidentali) sia costretta a tenerne conto. La contromossa israeliana (vietare l'ingresso a Gaza ai giornalisti finché durano i combattimenti) è parte della stessa logica.

Si considerino gli scopi bellici dei due contendenti. Per Israele «vincere» significava ridimensionare Hamas militarmente (mettere il gruppo in condizione di non lanciare più missili sul territorio israeliano) e politicamente (creare le condizioni per una successiva riconquista del potere a Gaza, a spese di Hamas, da parte della fazione palestinese moderata, Fatah). Per Hamas, invece, «vincere» significava sopravvivere, quali che fossero le perdite subite, essere ancora in grado di riorganizzare le forze per colpire di nuovo Israele fra qualche tempo. Come in Libano nel 2006: Hezbollah «vinse» la guerra semplicemente perché sopravvisse all'offensiva israeliana. In queste condizioni, e data questa disparità degli obiettivi dei due contendenti, usare i civili come scudi era per Hamas una necessità di guerra, il solo modo per tentare di ottenere una pressione internazionale tale da fermare Israele. Il che, dal punto di vista di Hamas, avrebbe significato vincere. Per Israele valeva la regola contraria: meno civili cadono, meno è probabile che la comunità internazionale si metta di mezzo. Per questo, la guerra è stata condotta simultaneamente in due ambiti diversi (sul terreno e sui mass media). Il contenzioso sul numero di vittime civili (ovviamente difficile da stabilire, dato che i combattenti di Hamas sono mescolati alla popolazione) diventa parte integrante della guerra. Come mostra anche il fatto che le notizie, più o meno attendibili, sui caduti civili sono, fra tutte le notizie di guerra, quelle a cui i mass media danno in assoluto più risalto.

Per i sostenitori occidentali di Israele le vittime civili sono, in parte, una tragica conseguenza della natura di questa guerra e, in parte, il frutto dell'azione deliberata di Hamas. Per gli avversari di Israele sono invece la prova della natura criminale di quello Stato. Le televisioni svolgono un ruolo nel far pendere la bilancia dell'opinione pubblica da una parte o dall'altra. Però, va subito aggiunto, a mò di correttivo, il fatto che contano anche le più generali condizioni politiche in cui si svolge il conflitto. Se il calcolo di Hamas, come sembra ora possibile, si rivelerà alla fine sbagliato non sarà perché l'arma di guerra massmediatica sia di per sé spuntata o debole, ma perché essa è stata neutralizzata, almeno in parte, dall'atteggiamento prudente tenuto per tutta la durata del conflitto dai governi arabi (spaventati dall'alleanza fra Hamas e l'Iran) e dalla ostilità dei palestinesi di Abu Mazen per Hamas. Insieme alla compattezza della società israeliana nel sostenere l'azione del proprio esercito e all'efficacia di quella stessa azione (niente a che vedere con quanto avvenne in Libano nel 2006), questi fattori hanno giocato un ruolo importantissimo nella guerra. Hanno impedito o ritardato uno spostamento massiccio, «a slavina», delle opinioni pubbliche occidentali a favore di Hamas.

http://www.corriere.it/editoriali/09_gennaio_18/panebianco_69991bea-e537-11dd-9276-00144f02aabc.shtml
JPTF 2009/01/19

Israel-Hamas-Fatah: sem comentários

‘Os mísseis do Hamas são de chocolate‘ por Inês Pedrosa in Expresso, 10 de Janeiro de 2009

O Hamas tomou a iniciativa de bombardear Israel, a 19 de Dezembro, ninguém disse nada. Ou melhor: as vozes do costume começaram a vituperar Israel como origem de todos os males. A cultura judaica faz mal, mediaticamente falando, em esconder os seus feridos e mortos. O dever da coragem e a recusa da vitimização tem sido a chave da sobrevivência histórica do povo judeu, que vive, desde há muitos séculos consecutivos, em perseguição e diáspora. Mas no mundo de hoje, feito da injustiça do instantâneo global, a exibição do sofrimento é rainha absoluta. Toda a gente sabe que, para o fundamentalismo islâmico, a vida humana é desprezível - em particular a das mulheres e a das crianças. Toda a gente sabe porque os fundamentalistas não o escondem; consideram, aliás, que o martírio é a grande redenção e promoção da espécie humana. Assim sendo, as sedes do Hamas são difíceis de detectar e estão, estarão sempre, cheias de civis inocentes prontos (voluntária ou involuntariamente, como é o caso das crianças) a marchar em glória para um céu, de facto menos infernal do que a vida terrena tal como eles a permitem. E não têm qualquer pudor em exibir corpos esfacelados, crianças aterrorizadas ou mortas - usam-nos como cartaz. Funciona - como não havia de funcionar? Como não nos comoveremos com essa inominável dor?

Dos estragos causados em Israel pelos bombistas suicidas ou, agora de novo, pelos mísseis do Hamas, não temos imagens. E a comunidade internacional comporta-se como se os mísseis do Hamas fossem, de facto, de chocolate - inocentes, inócuos. Israel esconde a morte, para que a população não desmoralize. Israel é, desde a sua nascença, em 1948, um país debaixo de ataque - e essa é a grande questão. Na resposta à guerra que, desde o primeiro dia, lhe foi movida pelo conjunto dos países árabes, Israel cometeu erros calamitosos. Mas hoje, agora, em 2009, não é por causa de Israel que a paz se afigura impossível. O Hamas, que controla a faixa de Gaza, não reconhece o direito à existência de Israel. E por isso ataca. Ataca porque sabe que Israel terá de responder a esses ataques - e que, ao responder, será automaticamente criticado por todo o mundo, porque o poderio militar e económico de Israel é infinitamente superior ao do governo (e governo eleito, note-se) do Hamas. Um monstro rico atacando um menino pobre, pronto. Que seja sempre o menino pobre a atirar a matar, não interessa nada - a violência justifica-se com a pobreza. Mas esta justificação também já está, há demasiado tempo, sem pés para andar: porque será que tantos povos que vivem na miséria (designadamente em África) não recorrem à violência, e porque serão alguns países tão ricos (veja-se a Arábia Saudita, por exemplo) tão violentos para com metade da sua própria população (a que tem o azar de nascer do sexo errado, ou de gostar do sexo errado)?

O escritor israelita Amos Oz escreveu uma crónica intitulada "Israel deve defender os seus cidadãos" ("Público", 31/12/2008) cuja primeira linha dizia isto: "O bombardeamento sistemático dos cidadãos das povoações israelitas é um crime de guerra e um crime contra a humanidade". Amos Oz é insuspeito de sionismo ou de ser um "falcão" belicista. Mas também não é, como ele próprio já escreveu (em "Contra o Fanatismo", edição Ediouro, Brasil) "um pacifista no sentido sentimental da palavra", e explica porquê: "No meu vocabulário, a guerra é terrível, mas o mal supremo não é a guerra, e sim a agressão. Se em 1939 o mundo todo, excepto a Alemanha, defendesse que a guerra era o fenómeno mais terrível do mundo, Hitler seria, então, senhor do universo, agora."

O problema é precisamente este: o mundo de hoje divide-se entre pacifistas sentimentais e senhores da guerra. As democracias são canjas de gente pacífica que, fundamentalmente, não toma partido - bradam pela "paz" e deixam passar os massacres, debaixo do seu nariz. Os exércitos de "manutenção de paz" da ONU são, na melhor das hipóteses, uma espécie de guarda de honra das organizações de socorro humanitário.

Israel está a tentar (escrevo na terça-feira) desmembrar o Hamas - a incursão terrestre serve para isso, para minimizar as vítimas civis. Mas, perante um Hamas que proclama "Nós acreditamos na morte", haverá sempre muitas vítimas civis. Se o Governo de Israel não contra-atacasse, em defesa dos seus cidadãos, a extrema-direita israelita cresceria, e muito, nas próximas eleições - o que seria óptimo para a estratégia do Hamas, que é a de criar ódio contra a própria existência de Israel. Por outro lado, contra-atacando, como está a fazer, faz crescer o anti-semitismo internacional - sim, é sempre disso que se trata. Tzipi Livni, a ministra dos Negócios Estrangeiros israelita, repete incessantemente que estão apenas a agir em legítima defesa, apenas e só até que acabem os ataques do Hamas. Mas a dor de Israel nunca se vê. "Israel é um país; o Hamas é um gangue", escreve Amos Oz. Antes de percebermos isto não perceberemos nem resolveremos nada.

http://clix.expresso.pt/os_misseis_do_hamas_sao_de_chocolate=f490458
JPTF 2009/01/10

Erro (in)voluntário?: ‘Televisão francesa cai na armadilha da propaganda palestiniana‘ in Le Figaro, 6 de Janeiro de 2009

La chaîne admet une «erreur» après la diffusion des images d'une explosion accidentelle datant de 2005 pour illustrer les conséquences de l'offensive israélienne dans le territoire palestinien.

France 2 reconnait son erreur. La chaîne de télévision avait diffusé lundi dans son journal de 13 heures une vidéo censée illustrer les ravages causés par l'offensive israélienne en cours à Gaza. Accompagnant les images, ce commentaire en voix off : «Pour montrer la violence des combats, les télévisions arabes et Internet diffusent ces images filmées par un téléphone. Il s'agirait d'une frappe de missiles le 1er janvier. Les militaires portent les brassards du Hamas. Sur le sol, des combattants mais aussi beaucoup de cadavres de civils.»

Or la chaîne de télévision semble avoir fait erreur sur la véritable nature des images qu'elle a diffusées. Celles-ci ne dateraient pas du 1er janvier 2009 mais du 23 septembre 2005, comme l'a signalé au Post, qui a révélé l'information, un des contributeurs du site. Il ne s'agirait pas non plus d'images consécutives à une frappe israélienne sur Gaza mais des conséquences de l'explosion accidentelle d'un camion transportant des roquettes, à Jabaliya, dans un camp de réfugiés palestinien.

La supercherie, émanant vraisemblablement de militants pro-palestiniens, a déjà été détectée par plusieurs blogs et sites Internet. Photos à l'appui, ces derniers ont remarqué l'étrange ressemblance entre la scène de carnage dont témoigne cette vidéo et les photos de l'explosion accidentelle de 2005, telle qu'elle avait été relatée à l'époque dans plusieurs médias. Autre élément troublant, sur le site de partage de vidéos LiveLeak, il est bien précisé que la vidéo a été enregistrée le 23 septembre 2005. Depuis que celle-ci circule de plus belle sur Internet, comme une preuve supposée des ravages de l'offensive de l'État hébreu, le site a publié une note qui précise le contexte du tournage de la vidéo incriminée.

Interrogé par Le Post, Etienne Leenhardt, directeur-adjoint de l'information de France 2, a reconnu «une erreur», due à «un dysfonctionnement interne de vérification de l'info». «C'est une erreur de notre part d'avoir diffusé ces images, qui datent en effet de 2005», reconnait-il. «La séquence que nous avons diffusée était censée illustrer la guerre des images sur Internet. Les personnes qui ont préparé le sujet sont allées trop vite», poursuit Leenhardt pour qui «c'est une bonne piqûre de rappel. Cela nous rappelle que nous devons être très attentifs sur la vérification des sources». Mardi, la présentatrice du journal de 13 heures a présenté les excuses de la rédaction évoquant une «confusion regrettable».

http://www.lefigaro.fr/medias/2009/01/06/04002-20090106ARTFIG00380-gaza-france-piegee-par-des-images-de-propagande-.php
JPTF 2009/01/06

‘A Falsa Equidistância e a Irrelevância da Política Europeia no Médio Oriente‘ por Pacheco Pereira in Público, 3 de Janeiro de 2009

O Público publicou (2/1/2009) uma dessas periódicas missivas de senadores internacionais sobre o conflito do Médio Oriente, neste caso com o título ameaçador de “a humanidade está em jogo em Gaza”. Assinam esse texto um conjunto de personalidades heteróclitas, como de costume ecleticamente representando “civilizações” distintas, para dar um ar de universalidade. Bastava esta composição dos abaixo-assinados para nos fazer desconfiar de tanto politicamente correcto: o checo Vaclav Havel, o príncipe Hassan bin Tala, tio do actual rei jordano, o teólogo progressista Hans Küng, o neo-zelandês Mike Moore, antigo director da Organização Mundial do Comércio, Yohei Sasakawa um filantropo japonês , Desmond Tutu, Prémio Nobel da Paz , e um nobre Karel Schwarzenberg, actual ministro dos Negócios Estrangeiros da República Checa. Esta última assinatura, de um ministro que está neste momento em exercício na Presidência da UE, dá ao documento o ar oficioso de uma declaração da célebre (e na verdade inexistente) “política externa europeia”.

Temos pois, como deve ser, dois europeus do Leste, um plebeu e um nobre, um alemão, um principe árabe, um bispo anglicano africano, um japonês, um representante dos antípodas, ou visto de outra maneira, um bispo, um benemérito, um escritor, um árabe moderado, e um político no activo, ou visto de outro modo, um branco, um árabe, um negro, um amarelo, ou visto ainda de outro modo, um cristão católico, um cristão anglicano, um muçulmano, um xintoista, um agnóstico, etc, etc. O mundo como os multiculturalistas pensam que ele é.

O texto permite entender as razões pelas quais a política europeia para o Médio Oriente é o fracasso conhecido, e comporta um visão que, pretendendo-se equidistante, legitima a violência palestiniana radical, e acaba por ser mais condenatório de Israel do que da beligerância do Hamas, cujo objectivo de destruir o estado de Israel nunca entra em conta nestas equidistâncias. Nada que não seja habitual neste tipo de “equidistância”, muito comum na Europa “comunitária”, e uma das razões pelas quais a União Europeia, sendo o principal apoiante humanitário da Autoridade Palestiniana, não tem qualquer papel de relevo no conflito palestiniano e que não é reconhecida por nenhuma das partes como protagonista sério em qualquer esforço de negociação. Pelo contrário, os pouco equidistantes EUA e, do outro lado, o Irão, são peças fundamentais de qualquer entendimento e o que dizem e fazem é tido em total conta pelos países e grupos em conflito. Se houver tréguas, paz, estado palestiniano, é com eles e por eles também. A Europa, que por razões de todo o tipo, históricas, políticas e geopolíticas, devia ser uma chave para a resolução do conflito, é um inexistência real e limita-se a proferir declarações de boas intenções como a carta a que nos referimos.

A nova “linguagem de pau” dos tempos modernos passa por cartas como esta em que, ou por omissão da verdade, sugestão de falsidade ou por pura falsidade, se toma posição jurando estar-se acima das partes. Veja-se esta frase que Orwell instantaneamente reconheria como doublespeak:

"O impasse ao nível da segurança que existe entre Israel e a liderança palestiniana em Gaza também conduziu aos bloqueios de ajuda alimentar por Israel, que obrigaram os 1,5 milhões de habitantes de Gaza a enfrentar uma situação de fome real. Israel, ao que parece, continua a enfatizar a primazia da segurança "dura" nas suas negociações com os palestinianos de Gaza, mas essa ênfase serve apenas para bloquear oportunidades para soluções criativas e não-violentas da disputa entre Israel e a Palestina."
A “liderança palestiniana em Gaza”, que os signatários recusam nomear, é o Hamas que se separou do governo e do presidente palestiniano Abbas, para ilegalmente tornar o território numa ditadura civil e militar fundamentalista, patrocinada pelo Irão, que usa a população civil como escudo para as suas actividades de agressão a Israel, mas também para atacar todos os sectores palestinianos mais moderados. O seu objectivo é explicito: impedir qualquer acordo de paz com Israel e, em consequência, militarizou todo o território, usando todas as oportunidades de abertura de fronteira para se rearmar e receber apoios externos, sacrificando o bem estar de milhares de palestinianos civis aos seus objectivos de guerra. No interior do território controla todas as ajudas humanitárias para, em primeiro lugar, privilegiar os quadros do Hamas e as suas famílias e, depois, para o enquadramento e doutrinação fundamentalista.

Tudo isto está mais que documentado. Não tenho a mais pequena dúvida que os signatários da carta sabem que é assim. Sabem até mais do que isso: sabem que o Hamas usa as ambulâncias para mover homens e armas, utiliza escudos humanos, armazena armas em mesquitas, escolas e hospitais. Sabem que o Hamas prepara crianças e jovens adolescentes nas suas escolas numa ideologia fundamentalista do martírio, organizando atentados indiscriminados contra a população civil. Os signatários da carta sabem muito bem que Israel não toma a população civil como alvo militar e que o Hamas não distingue entre um militar e um civil judeus, assassinando todos os que pode. Sabem ainda mais: que o Hamas viola todo o tipo de direitos humanos, fuzila opositores suspeitos de simpatizarem com a Fatah de Abbas e presumiveis ou reais informadores israelitas, impede qualquer liberdade de expressão, prende indiscriminadamente e tortura, introduziu a sharia, e outras práticas religiosas fundamentalistas.

Neste contexto, que segurança pode ter Israel que não seja “dura”? Alguns destes senadores conhecem alguma política “mole” que possa merecer o nome de segurança? Que política de segurança “mole” seria possível com grupos como o Hamas no contexto do Médio Oriente? E que solução de “protectorado” internacional funcionaria no Médio Oriente que pudesse garantir a segurança de Israel, sem tropas que estivessem prontas para desarmar o Hamas, e os grupos radicais palestinianos, para bloquear a inflitração iraniana para o Hamas e para o Hezbollah, para impedir os esquadrões da morte? Com que exército europeu?

Basta olhar para o Líbano onde as tropas internacionais continuam passivas face ao Hezbollah, violando o mandato internacional que receberam no âmbito de mais uma das “soluções criativas e não-violentas da disputa entre Israel e a Palestina” que tanto agradam aos signatários do documento. Se estes fossem israelitas aceitariam diminuir a sua própria segurança face a este tipo de intervenção “equidistante” que depois cede às relações de força no terreno e que permite que a Síria e o Irão continuem a controlar parte do território libanês e a transformá-lo numa base de guerra civil no Libano e internacional contra Israel?

As conclusões desta carta são de uma enorme hipocrisia. Sim, é verdade que “em Gaza, está em jogo o sentido básico de decência da humanidade”, só que para se ser completamente verdadeiro dever-se-ia ter ido mais longe: exigir da comunidade internacional a reposição da legalidade no território, desarmando o Hamas, entregando o controlo de Gaza ao governo legítimo da Autoridade Palestiniana, apoiando os esforços dos moderados palestinianos para um entendimento com Israel, mas sendo intransigente com a situação de segurança de Israel. Só neste quadro é que existe autoridade para criticar os excessos israelitas, se os houver. Isso é que permitiria “a coragem moral e a visão política para que a Palestina dê um salto quântico.” Embora esta do “salto quântico” se não for erro de tradução, é um lapso freudiano dos autores da carta, porque tal “salto” só se dá num espaço infinitamente pequeno.

http://abrupto.blogspot.com/2009/01/falsa-equidistncia-e-irrelevncia-da.html
JPTF 2009/01/04